Судья Новожилов Е.Я. Дело № 22 – 496
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Якутск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Кондратьевой М.С.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу подсудимой Б. на постановление Усть-Янского районного суда РС (Я) от 12 января 2011 года, которым в отношении
Б., _______ года рождения, уроженки .........., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 327 ч. 2, 174.1 ч. 4 УК РФ,
- изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 2 месяца, срок содержания под стражей исчислять с момента заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Жженых Н.Д., выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Усть-Янского районного суда РС (Я) находится уголовное дело по обвинению Б., О., З. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 327 ч. 2, 174.1 ч. 4 УК РФ, В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 327 ч. 2, 174,1 ч. 4, 201 ч. 2 УК РФ.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем Антипиным А.Н. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимой Б. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Постановлением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 12 января 2011 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении подсудимой Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 2 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, подсудимая Б. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что она не могла явиться в Депутатский районный суд по причине нахождения на подписке о невыезде по другому делу находящемся в производстве в Нерюнгринском районе, в марте 2008г. находилась на лечении в .........., данные обстоятельства подтверждаются документально имеющимися в материалах. Судом не исследованы все обстоятельства дела и не применены нормы ст. 97 УПК РФ. Кроме того, суд не учел преклонный возраст, состояние здоровья.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
На основании ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при изменении подсудимой Б. меры пресечения с подписки о невыезде, на заключение под стражу нарушены не были.
В постановлении суда обоснованно указывается, что неявка Б. в суд уважительными причинами не подтверждена, за исключением времени, когда она находилась на стационарном лечении, а также несмотря на избранную ей следственными органами УВД г. Нерюнгри меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, периодически не вручались судебные извещения по месту её нахождения в г. Нерюнгри, что свидетельствует о том, что подсудимая намеренно уклонялась от суда и своими действиями умышленно препятствует рассмотрению уголовного дела в установленные сроки.
Кроме того, суд при изменении меры пресечения Б. учёл состояние её здоровья, а именно то, что заболевание являются хроническим и не препятствует её участию в суде, категорию тяжести вменяемых преступлений.
Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание данные обстоятельства, что дало основание придти к выводу об изменении ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем, мера пресечения изменена правильно.
Что касается доводов подсудимой Б., изложенных в кассационной жалобе, то они судом первой инстанции были учтены при вынесении решения.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усть-Янского районного суда РС (Я) от 12 января 2011 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Б. – оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимой Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д.Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Р.В. Иванов