Судья Кулаковская Т.И. Дело № 22-431
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием:
прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвокатов:
Макаренко Л.И., представившего ордер № ... от 09 марта 2011 года и удостоверение № ..., в интересах несовершеннолетнего осуждённого Н.,
Корякина Н.В., представившего ордер № ... от 09 марта 2011 года и удостоверение № ..., в интересах осуждённого Пестрякова В.В.,
рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Пестряковой С.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2010 года, которым
Пестряков Василий Васильевич, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .......... зарегистрированного по адресу: .......... ранее не судимый,
осуждён по п.п. «а, б, в» ч.4 ст.150 УК РФ к пяти годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ назначено шесть лет лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ место жительства и работу, являться на регистрацию.
несовершеннолетний Н., родившийся _______ в .........., проживающего по адресу: .......... зарегистрированного по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по п.п. «а, б, в» п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.88-6.1 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ назначено два года два месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ место жительства и работу, являться на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвокатов Корякина Н.В., Макаренко Л.И., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пестряков В.В. и несовершеннолетний Н. признаны виновными и осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, угон автомашины, также Пестряков В.В. в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые Пестряков В.В., несовершеннолетний Н. вину по эпизоду кражи и угона а/м потерпевшего Ш. признали полностью, подсудимый Пестряков вину по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пестрякова С.В. не согласившись с приговором суда, просит приговор суда отменить указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора по факту кражи имущества у Ш. в описании преступного деяния не содержится указания на форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, так из указанного судом в начале описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлено совершение угона, без указания на группу лиц по предварительному сговору и на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступную группу, также суд не обоснованно усомнился и не принял во внимание ранее данные Пестряковым В.В. показания по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего, также при назначении наказания суд не указал, что удержание в виде 10 % в доход государства производится из заработной платы, считает из резолютивной части приговора указание на «без ограничения свободы» следует исключить, поскольку согласно санкции ст.162 ч.2 УК РФ лишение свободы предусмотрено только в качестве основного вида наказания, без дополнительных видов наказания.
В возражении на кассационное представление адвокат Макаренко Л.И. не согласен с доводами представления, просит приговор суда оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления и возражение адвоката, выслушав сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия, с доводами кассационного представления государственного обвинителя о не содержании и не указании в описательно-мотивировочной части приговора суда формы вины, мотива, цели и последствия преступления не соглашается, поскольку в начале описательно-мотивировочной части приговора суда содержится описание преступного деяния в отношении каждого осуждённого, с указанием предварительного сговора, цели сговора, способа совершения кражи, конкретного ущерба и кому он причинен, то есть последствия кражи.
Таким образом, противоречий в описательно-мотивировочной части не имеется.
Также подлежат отклонению доводы кассационного представления в части не указания судом при назначении наказания в виде 10 % в доход государства из заработной платы осуждённых, так как согласно санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ указание на удержание в доход государства из заработной платы не предусмотрено, наказание назначено в соответствии указанной статьи.
В части необоснованных выводов суда по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу, и не принятии судом во внимание, ранее данных показаний Пестрякова В.В. в этой части, из протокола судебного заседания следует, что стороной обвинения ходатайств о допросе следователя не заявлено, также следует учесть, что несмотря на решение суда, Пестряков В.В. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора суда при назначении наказания осуждённым по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ указано «без ограничения свободы», судебной коллегией принимается, поскольку согласно санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ лишение свободы предусмотрено в качестве основного вида наказания, без каких-либо дополнительных видов наказаний, в частности ограничения свободы.
Таким образом, из резолютивной части приговора суда при назначении наказания по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ указание «без ограничения свободы» подлежит исключению, как излишне примененное.
Вина каждого осуждённого в совершении указанных преступлений установлена судом на основании анализа исследованных в судебном разбирательстве доказательств и действия каждого осуждённого квалифицированы правильно по 158 ч. 2 п. «а», «б», «в», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, также в отношении Пестрякова В.В. по ст. 150 ч. 4 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания, судом учтены обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, тяжесть совершенных преступлений и назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и является соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление государственного обвинителя Пестряковой С.В. – удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2010 года в отношении Пестрякова Василия Васильевича и несовершеннолетнего Н. изменить:
исключить из резолютивной части приговора суда в отношении обоих осуждённых при назначении наказания по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ указание «без ограничения свободы».
В остальном приговор в отношении Пестрякова В.В. и несовершеннолетнего Н. оставить без изменения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов