Судья Коврига Ф.Л. 22- 4 7 1
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «15» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Ефимова П.А.,
адвоката Пинигина А.А.,
представителей потерпевшего Стручкова И.В.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационные жалобы адвокатов Яковлева Н.М. и Логинова Д.А., представляющих защиту интересов осуждённого Ефимова П.А., кассационную жалобы адвоката Михайлова А.К. и дополнения к ней адвоката Стручкова И.В., представляющих интересы потерпевшего Ф. кассационное представление государственного обвинителя Котеля Е.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011 года, которым
ЕФИМОВ Павел Александрович, родившийся _______ в городе .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый, -
- о с у ж д ё н по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на Ефимова П.А. определенных обязанностей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Ефимова П.А. и выступление адвоката Пинигина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб адвокатов Яковлева Н.М. и Логинова Д.А., выступление представителя потерпевшего Стручкова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Михайлова А.К. и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ефимов П.А. признан виновным и осуждён за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия.
Преступление совершено им 20 марта 2010 года возле дома № ... переулка .......... микрорайона .......... города .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ефимов П.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.К. в защиту интересов потерпевшего Ф. просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду чрезмерной мягкости назначенного Ефимову П.А. наказания. При этом указывает о том, что подсудимый вину не признал, в содеянном не раскаялся, у потерпевшего прощения не просил, преступление им было совершено с особой дерзостью и жесткостью, т.к. потерпевшего били палкой, руками, ногами, действия которых были прекращены лишь после того, как Ч. отдала деньги за Ф. Кроме того просит принять во внимание то, что Ефимов П.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, производство по которым прекращены по не реабилитирующим основаниям, либо ещё не рассмотрены судом.
К кассационной жалобе адвоката Михайлова А.К. поступило дополнение от адвоката Стручкова И.В., также представляющего защиту интересов потерпевшего Ф. в котором ставиться вопрос об отмене приговора. Представитель потерпевшего указывает, что в постановлении суда от 15.07.2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания суд заключил о том, что в данном обвинении нет квалифицирующего признака группы лиц, предусмотренного исключение в части вымогательства фамилий Ш. и И. и одновременно установление их непричастности к действиям Ефимова. Исходя из приведённого, считает, что действия Ефимова П.А. не конкретизированы. Далее указывая об отличии преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ и ст. 60 УК РФ, не учтена степень общественной опасности совершённого преступления, что повлекло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.
Не согласны с приговором суда и сторона защиты. Так, в кассационной жалобе адвокат Яковлев Н.М. в защиту интересов осуждённого Ефимова П.А. просит приговор суда изменить с переквалификацией деяний его подзащитного с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Адвокат утверждает о том, что: вывод суда о наличии корыстного умысла у Ефимова П.А. не мотивирован. В суде установлено, что Ефимов П.А. знал только о размере долга в размере 105.000 рублей. Поэтому он напомнил о возврате именно этой суммы и в расписке указал, что получает деньги за долг Р.. А поскольку Ефимов Г.С. передал Р. в точности эту же сумму, то в его действиях отсутствует корыстный мотив; суд не мотивировал причины предпочтения одних доказательств перед другими. Суд исключил из обвинения факт передачи денег в сумме 500.000 руб., мотивировав это тем, что Ч. не слышала об этом, хотя непременно должна была услышать. Однако суд не дал оценки показаниям указанного свидетеля в части того, что она не слышала и о наличии угроз жизни и здоровью потерпевшего, и утверждавшей о сумму долга в размере 105.000 руб.; необоснованным является вывод суда о том, что Ф. убежал из гаража, тогда как свидетель О. показала, что она вызвала знакомых Ф. сотрудников милиции, в присутствии которых Ф. признал долг в размере 105.000 р. и уехал с ними; суд оставил без внимания показания осуждённого, где он утверждал о том, что Ф. первым ударил его, что подтверждается заключением СМЭ, которое судом никакой оценки не получило.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. в защиту интересов осуждённого Ефимова П.А. просит приговор суда изменить с переквалификацией деяний его подзащитного с п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в части утверждения потерпевшего о требовании Ефимовым П.А. суммы в размере 500 т. р. Указывая на показания Т., Ш., И. и Ефимова, защита утверждает, телесные повреждения были причинены потерпевшему Ф. свидетелем И. Исходя из всего, считает необходимым квалифицировать действия его подзащитного по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Государственным обвинителем Котеля Е.Г. подано кассационное представление, где ставиться вопрос об отмене судебного решения с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания. Так, государственный обвинитель полагает, что выводы суда имеют противоречия, выразившиеся в том, что суд, исключая квалифицирующий признак «вымогательство в крупном размере», заключил о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, при этом не принял во внимание его показания в части того, что Ефимов П.А. за укушенный палец увеличил сумму требований на 500 т.р., что подтверждается протоколом очной ставки, а также тем, что подсудимый знал о долге перед Р., требовал передачи ему суммы во много раз больше самого долга, при этом также судом установлено, что Р. считал долг Ф. в размере 103.800 р. и попросил Ефимова П.А. лишь напомнить о долге. Исходя из всего полагает, что указанные противоречия повлекли необоснованное исключение квалифицирующего признака и назначение чрезмерного мягкого наказания.
На кассационные жалобы адвокатов Яковлева Н.М. и Логинова Д.А. имеется возражение государственного обвинителя Котеля Е.Г., в котором, указывая о несостоятельности изложенных защитниками доводов, просит отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защиты и кассационного представления обвинения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Ефимова П.А. полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого Ефимова П.А., потерпевшего Ф. свидетелей Ч., Г., Т., К., Н., Р., И., Ш. протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра расписки о возврате денежных средств Н., протоколами очной ставки между Ф. и Ч., протоколом выемки и осмотра медицинской карты, рентгеновских снимков, заключением экспертизы № ..., заключением экспертизы № ....
Всем представленным суду доказательствам дана соответствующая правовая оценка на основе их тщательной проверки и анализа, как в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела.
Показания подсудимого Ефимова П.А. также явились предметом тщательной проверки, а доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого корыстного умысла не нашли в материалах дела объективного подтверждения.
Так, потерпевший утверждал о том, что он взял в долг у С. рыбу на 50 т.р., долг обязался погасить перед гражданской супругой последнего – Н., что подтвердила в своих показаниях сама Н., пояснив суду, что долг в размере 50 т.р. Ф. вернул 30 марта 2010 года. При этом она показала о том, что о долге с Ф. разговаривала сама, Ефимова П.А. она не знает и ни его, ни кого другого не уполномочивала потребовать вернуть долг.
Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Ч. показала, что про требования в размере 500 т.р. она ничего не слышала, слышала разговоры о сумме 50 т.р. и от Ефимова П.А. о том, что Ф. должен вернуть долг в размере 105 т.р.
Именно указанную сумму, согласно расписке, она передала Ефимову П.А., пояснив суду о том, что 105 т.р. передала Ефимову П.А. для того чтобы всё прекратилось, чтобы все ушли из территории её дома.
Из показаний Р. следует, что ему стало известно от своего брата С. о том, что Ф. должен ему 103.800 р. за рыбу, которую он дал ему на продажу. В связи с чем он попросил Ефимова П.А., если он встретит Ф. то чтобы он позвонил или отправил деньги.
Далее из показаний самого Ефимова П.А. следует, что Р. и его жена, попросили его, если он встретит Ф., то напомнить ему о долге за рыбу перед С., а также сказали ему, что если Ф. вернёт долг, то взять деньги и передать им.
Таким образом, судом правильно установлено, что Р., тем более Н. не уполномочивали Ефимова П.А. требовать у Ф.. вернуть денежный долг, в каком бы то ни было размере и каким бы то ни было способом. В связи с чем вывод суда о наличии у виновного Ефимова П.А. корыстного мотива, которая преследовала цель незаконного получения денежных средств у Ф. полностью доказана.
А показаниям Р. о том, что Ефимов П.А. в апреле вручил ему 105 т.р., наряду со всеми материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля Н., согласно которым к ней обращался Р. с просьбой написать справку о долге, чтобы помочь Ефимову П.А., судом дана надлежащая правовая оценка, выводы которого подробно отражены в приговоре суда.
При таких данных доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются.
Не подтверждаются и доводы адвоката Стручкова И.В. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о том, что судом были установлены обстоятельства дела, которые стороной обвинения не предъявлялись.
Как следует из обвинительного заключения, обвинение в вымогательстве, совёршенном с квалифицирующими признаками, предъявлено лишь Ефимову П.А.
Как об этом указывали адвокаты и Логинов Д.А., и Стручков И.В. постановлением следователя по факту вымогательства в отношении Ш. и И. уголовного преследование было прекращено. В связи с чем и поскольку суд рассматривает дело лишь по существу обвинения, то суд законно и обоснованно в своём постановлении от 15 июля 2010 года по итогам предварительного слушания пришёл к выводу о необходимости считать вместо фамилий, как об этом указано было в обвинительном заключении, как «неустановленные два лица».
Данный вывод суда основан на требованиях процессуального закона и в пределах компетенции суда. При этом суд правильно указывал на непричастность неизвестных лиц к незаконным требованиям Ефимова, при наличии преюдициального факта, а именно постановления следователя.
Оснований считать, что судом не конкретизированы действия виновного Ефимова П.А., не имеются, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, установленные судом описание преступного деяния Ефимова П.А., с указанием способа его совершения, вины, мотивов, целей и т.д., приведены в достаточном объёме.
Обвинение в части квалифицирующего признака «в крупном размере» не нашло в суде первой инстанции объективного подтверждения в материалах дела, а мотивы принятого судом решения об исключении указанного признака преступления в приговоре суда отражены.
Так, как об этом указано в приговоре, свидетель Ч. не слышала о требовании суммы в размере 500 т.р.
Также установлено, что Ч. от Ефимова П.А. узнала о долге в размере 105 т.р., согласилась передать Ефимову денежные средства в размере 105 т.р., что она в последствии и сделала, а Ефимов П.А. согласился и получил именно денежную сумму в размере 105 т.р.
При таких данных судебная коллегия находит и в этой части вывод суда основанным на материалах, исследованных в суде, в том числе и на основании проверки и анализа показаний потерпевшего, в связи с чем доводы кассационного представления о наличии в выводах суда противоречий подлежат отклонению.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший первым причинил телесные повреждения осуждённому нельзя признать обоснованными, т.к. ни И., ни Ш. ни Т. не видели, что потерпевший нанёс удар в лицо Ефимову П.А.
Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Яковлева Н.М., заключение эксперта № ... от 01.06.2010 года в отношении свидетельствуемого Ефимова П.А. было предметом проверки и анализа, на основании исследования выводов которого, а также наряду с другими доказательствами, в частности показаниями вышеуказанных свидетелей и других доказательств, в том числе и с заключением эксперта № ... от 18 мая 2010 года, а также с учетом причины самого конфликта, ситуации произошедших событий, заключил о том, что доводы о том, что Ф. первым нанёс телесные повреждения не основаны на материалах дела.
Таким образом, обстоятельства дела судом установлены правильно.
Действиям виновного Ефимова П.А. дана правильная юридическая квалификация, как вымогательство, совершенное с применением насилия.
При назначении уголовного наказания судом все обстоятельства дела, влияющие на его вид и размер учтены в полном объёме.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими вину: молодой возраст Ефимова П.А., наличия двоих малолетних детей.
Отягчающими обстоятельствами должны быть признаны лишь те обстоятельства, которые приведены в статье 63 УК РФ, каковых в материалах дела не усматривается.
Обстоятельства, способ, мотивы цели, последствия совершения преступления включаются в понятие характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, должны учитываться при назначении наказания с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, а также данных о личности виновного.
Между тем, как об этом указывал в кассационной жалобе представитель потерпевшего, в приговоре суда указано о том, что суд рассматривая вопрос о мере пресечения учитывает характер совершенного преступления, характеризующие материалы личность виновного.
Тем не менее, не указание в приговоре суда о том, что суд учитывает и степень общественной опасности преступного деяния, судебная коллегия находит технической, которая не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.
Более того, судебная коллегия находит мотивированным и вывод суда в части возможности применения в отношении Ефимова П.А. правил ст. 73 УК РФ. И, учитывая личностные данные виновного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, находит назначенное Ефимову П.А.наказание соразмерным преступному деянию и отвечающим принципам закона о справедливости.
При таких данных, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб адвокатов, представляющих защиту интересов осуждённого, адвокатов – представителей потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 31 января 2011 года в отношении ЕФИМОВА Павла Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин