Судья Кириллин С.П. № 22 – 556
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Сидорова Р.О.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Сидорова Р.О. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2011 года, которым
Сидорову Рудольфу Олеговичу, _______ года рождения, уроженца .........., отбывающего наказание по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 30 апреля 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в ходатайстве о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Сидорова Р.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Сидоров Р.О. обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 21 января 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Сидорова Р.О. о переводе его в колонию-поселение.
Не согласившись с решением суда, осуждённый обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление по следующим основаниям. При решении вопроса о переводе в колонию-поселение должно учитываться поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, однако суд ошибочно учёл период отбывания им наказания только в ФБУ ИК-6 с 19 февраля 2010 года. Считает необоснованным мотивом отказ в удовлетворении его ходатайства в связи с отсутствием поощрений, между тем указано, что в связи с непродолжительным временем трудоустройства не поощрялся. Судом также не учтён период отбывания им наказания с 26 февраля 2009 года по 19 февраля 2010 года в ФБУ ИК – 7, где он был трудоустроен на производстве, однако не успел, в связи с непродолжительностью работы и по причине массового этапирования осуждённых весной 2010 года в ФБУ ИК – 6, приобрести поощрение. Указывает, что приказом начальника ФБУ ИК – 6 ему было объявлено поощрение за последний квартал 2010 года, но по неизвестным обстоятельствам он не попал на рассмотрение суда, то ли дело было уже направлено в суд либо по занятости забыли внести своевременно в личное дело. Утверждает, что у него действительно имеется поощрение и гарантирует, что при переводе в колонию-поселение он трудоустроится и будет добросовестно работать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Сидоров Р.О. отбывает наказание по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 30 апреля 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.79 и 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Сидоров Р.О. обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что просит решить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, о переводе в колонию-поселение мотивировав тем, что им отбыта половина назначенного судом срока наказания, предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Суд первой инстанции установив, что осуждённый Сидоров Р.О. отбыл две трети срока наказания, назначенного ему приговором суда, и исследовав характеризующие данные об его личности, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришёл к выводу об отказе осуждённому к переводу в колонию-поселение.
Судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции привёл в постановлении характеристику на осуждённого Сидорова Р.О., представленного администрацией исправительного учреждения, согласно которой его перевод в колонию поселение целесообразно.
Однако, суд не привёл в постановлении мотивы, по которым он отверг данную характеристику, при этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о переводе осуждённого в колонию-поселение сослался на отсутствие у Сидорова Р.О. за весь период отбывания поощрений, взысканий и на основании этих обстоятельств, суд признал, что осуждённый характеризуется посредственно.
Вывод суда о том, что посредственная характеристика Сидорова Р.О. не может свидетельствовать о примерном поведении осуждённого и его стремление к исправлению, основана на неполно изученных материалах дела.
Так, представленная в суд справка о поощрениях и взысканиях осуждённого Сидорова Р.О. охватывается периодом отбывания его наказания в ФБУ ИК-6, а не за весь период, как установлено в суде, то есть, не изучены характеризующие данные в период отбывания наказания в другом исправительном учреждении до перевода его в ФБУ ИК-6.
Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает, что вывод суда о возможности перевода осуждённого должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.
Более того, как видно из материалов дела, в судебном заседании принимали участие представитель исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного, и государственный обвинитель, который считает ходатайство осуждённого подлежащим отказу в удовлетворении. Однако, суд не дал соответствующей оценки мнению представителя исправительного учреждения и не опроверг их.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда не основанными на законе. Убедительных мотивов отказа в переводе осужденного в колонию-поселение в постановлении не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает кассационную жалобу осуждённого Сидорова Р.О. подлежащим удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду следует тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2011 года в отношении осуждённого Сидорова Рудольфа Олеговича отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
К.К. Кононов