Судья Кириллин С.П. Дело № 22-503
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В., Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
заявителя Андреева В.П.,
адвоката Федорова А.А., представившего ордер № ... от 22 марта 2011г.
и удостоверение № ... от 23 июля 2009г.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2001 года кассационное представление ст. помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) Борисова И.И. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 4 февраля 2011 года, которым
жалоба Андреева Василия Прокопьевича в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление ст. следователя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) Атакова Г.Г. от 25 января 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Жженых Н.Д., выступление адвоката Федорова А.А., заявителя Андреева В.П., не согласных с кассационным представлением прокурора и просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением ст. следователя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) Атакова Г.Г. от 25 января 2011г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту проверки сообщения о преступлении, по факту обнаружения трупа А.
Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П., Д. и С. по сообщению о совершенных ими преступлений, предусмотренных ст. 125 и ст. 293 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Заявитель Андреев В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление ст. следователя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) Атакова Г.Г. от 25 января 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 4 февраля 2011 года жалоба заявителя Андреева В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление ст. следователя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) Атакова Г.Г. от 25 января 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении ст. помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Борисов И.И. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что проверка по факту обнаружения трупа А. проведена полно и всесторонне, дана объективная оценка состоянию здоровья А.; выводы следователя подтверждаются объяснениями очевидцев, записью с камеры видеонаблюдения. Кроме того, сотрудники ОВД в своих действиях руководствовались общественно полезными целями доставить лицо в состоянии опьянения домой, их деяния не могут состоять в причинно-следственной связи с наступившей смертью.
На кассационное представление имеется возражение заявителя Андреева В.П., в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Изучив материалы, проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия считает постановление суда, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции указанное требование закона в полной мере соблюдено.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполноте проверки сообщения о преступлении, в связи с чем, о незаконности рассматриваемого постановления. Свои выводы суд надлежаще мотивировал.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении жалобы заявителя судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таких данных при проверке сообщения о преступлении не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «********» устроила конфликт с Б., что подтверждается объяснениями опрошенных М., Г., Н., Е., В., З., Х., Ф., Л., Б. и сотрудниками ОВД П., Т., С., О., Р., о том, что сначала их пытались разнять находящиеся рядом посетители кафе, потом подошли милиционеры патрульно-постовой службы ОВД.
Таким образом, выводы суда о том, что следователем не дана всесторонняя оценка физиологическому состоянию А. и возможности самостоятельно передвигаться, контролировать свои действия, принять меры к самосохранению, являются обоснованными.
С выводами суда о том, что следователем не установлено, имелся ли состав правонарушения в действиях А. в момент её задержания сотрудниками ОВД, не определён регламентированный порядок действий сотрудников ОВД после её задержания в соответствии с должностными обязанностями и действующим законодательством, судебная коллегия также соглашается.
В связи с чем, доводы кассационного представления признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 4 февраля 2011 года об удовлетворении жалобы Андреева Василия Прокопьевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление ст. следователя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) Атакова Г.Г. от 25 января 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела с возложением обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, а кассационное представление ст. помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) Борисова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.Р. Иванов
Г.Ф. Смирников