судья Иванов Д.Д. дело № 22- 538/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.
судей Колесова И.Р. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.
осуждённого Терентьева Г.Г.
адвокатов Федорова В.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 24 марта 2011 года, Яковлева Н.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 23 марта 2011 года,
адвоката Ефимова П.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 23 марта 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Терентьева Г.Г., потерпевшей Б., представителя потерпевшего Ефимова П.М., кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Нюрбинского района РС (Я) Иванова В.А. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2011 года, которым
Терентьев Григорий Григорьевич, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшей Б. компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление осуждённого Терентьева Г.Г., адвокатов Федорова В.И. и Яковлева Н.И., поддержавших кассационную жалобу, адвоката Ефимова П.М., не поддержавшего кассационную жалобу, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терентьев Г.Г. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А., совершенное 10 августа 2010 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде вину в предъявленном обвинении подсудимый Терентьев Г.Г. признал полностью.
Осуждённый Терентьев Г.Г. в кассационной жалобе, не оспаривая срок назначенного ему наказания, просит применить ст.73 УК РФ, ссылаясь на полное признание им вины, помощь следствию, отсутствие привлечения к административной ответственности и судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, малолетних детей, добровольное возмещение материального и морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, желание оказывать материальную поддержку семье потерпевшего.
Потерпевшая Б. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённому наказания. Считает, что приговор суда основан лишь на показаниях свидетеля Ф., который в суде дал показания, отличные от данных им в ходе предварительного следствия. Показания же остальных свидетелей с его показаниями не согласуются. Просит учесть, что свидетели Ф. и О. распивали спиртное с Терентьевым Г.Г. и в данном преступлении ему способствовали.
Представитель потерпевшего Ефимов П.М. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённому наказания. Указывает на то, что в действиях Терентьева Г.Г. имеется состав умышленного убийства из хулиганских побуждений, поводом для убийства послужил незначительный повод, что подтверждается свидетельскими показаниями, орудие преступления указывает о намерении осуждённого на убийство.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов В.А. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на следующие обстоятельства. Назначенное осуждённому наказание является чрезмерно мягким, в описательно-мотивировочной части приговора не отражены исследованные в суде первоначальные выводы судебно-медицинского заключения № ....
В возражении на кассационную жалобу осуждённого, заместитель прокурора Нюрбинского района Иванова В.А., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о доказанности вины Терентьева Г.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.
Так, из показаний Терентьева Г.Г., признавшего вину в содеянном в полном объеме, следует, что во время разгрузки машины с товаром, потерпевший А. стал вырывать у грузчиков блоки с пивом. Из-за этого между ним и потерпевшим возникла ссора, затем осужденный, увидев, что А. приготовился ударить его кулаком и превосходит его физически, взял лопату и ударил потерпевшего по голове сверху вниз, при этом потерпевший не упал. Затем он отбросил лопату, они схватились и он сильно ударил потерпевшего три-четыре раза кулаком по лицу. Поскольку потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения его удары не достигали цели, в ходе борьбы они поскользнулись и упали на землю, их разняли. Они встали, у потерпевшего была кровь на лбу и на левом ухе, внезапно потерпевший упал, он пощечинами по лицу попытался привести его в сознание, делал искусственное дыхание, вызвали фельдшера, но потерпевший скончался.
Из показаний очевидца преступления свидетеля С., оглашенных в суде, кроме всего, следует, что потерпевший А. хватал блоки с пивом, из-за чего у него с осужденным возникла ссора, затем Терентьев Г.Г. спустился с фургона, взял лопату и нанес им один удар по голове потерпевшего сверху вниз, от которого потерпевший не падал, они схватились и Терентьев Г.Г. нанес потерпевшему три-четыре удара кулаком по лицу, потерпевший пытался ударить, но не мог попасть. У потерпевшего с макушки на лоб стекала кровь. Их разняли, после того, как потерпевший лег на землю, осужденный нанес ему пощечины.
Признавая эти показания достоверными, и принимая их в качестве доказательства виновности осужденного, суд обоснованно указал, что они, вопреки доводам жалобы потерпевшей, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также не противоречат показаниям свидетелей П., Ф., Д., О., Я., К., И., Н., Г., М., Т., Р., В., Е., Л., другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, трупа, протокол осмотра машины, в ходе которого изъята штыковая лопата, признанная по уголовному делу вещественным доказательством, заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Терентьева Г.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А. Эти выводы суда аргументированы и убедительны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы адвоката Ефимова П.М. о квалификации действий осужденного как умышленное причинение смерти потерпевшему из хулиганских побуждений, несостоятельны, поскольку противоречат приведенным в приговоре доказательствам.
Вопреки доводам кассационного представления, имевшиеся сомнения по делу разрешены в соответствии с законом, в том числе путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая судом признана достаточной для установления на ее основе, а также исследованных доказательств, причинно-следственной связи между действиями Терентьева Г.Г. (нанесение удара лопатой в область головы потерпевшего) и наступившими последствиями в виде смерти А.
Доводы потерпевшей о том, что свидетели Ф. и О. способствовали в совершении Терентьевым Г.Г. преступления необоснованны, поскольку в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и проводит судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судом правильно квалифицированы действия Терентьева Г.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ.
При решении вопроса о наказании суд учел личность виновного, который характеризуется положительно, как на работе, так и по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно до суда полностью возместил потерпевшей материальный ущерб и частично моральный вред.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Из расписок, написанных собственноручно потерпевшей Б., усматривается, что она получила от подсудимого Терентьева Г.Г. в счет возмещения материального ущерба 75000 рублей и больше материальных претензий не имеет, а в счет компенсации морального вреда получила 300000 рублей. Все деньги получила наличными (т.2 л.д.44,45).
Эти данные являются дополнительным подтверждением полного признания вины и раскаяния в содеянном осужденным Терентьевым Г.Г., поскольку имея на иждивении пятерых детей он добровольно возместил полностью материальный ущерб, а в порядке компенсации морального вреда уплатил солидную сумму в размере 300000 рублей.
Ст.64 УК РФ предусматривает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление при наличии исключительных обстоятельств, которыми могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Судебная коллегия в отношении осужденного Терентьева Г.Г. усматривает наличие исключительных обстоятельств исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Однако, с учетом Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, которым исключен нижний предел по ч.4 ст.111 УК РФ, без применения ст.64 УК РФ считает возможным смягчить Терентьеву Г.Г. наказание до 4 лет лишения свободы.
В то же время с учетом характера и степени общественной опасности преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному условного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2011 года в отношении Терентьева Григория Григорьевича - изменить.
Снизить назначенное Терентьеву Г.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Терентьева Г.Г. – удовлетворить частично, кассационные жалобы потерпевшей Б., представителя потерпевшего Ефимова П.М., кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Нюрбинского района РС (Я) Иванова В.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф.Смирников
Судьи: И.Р.Колесов
Р.В.Иванов