Судья Жадан А.Г. Дело 22-516
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Иванова Р.В., Смирникова Г.Ф.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
осуждённого Голыжинского И.В.
адвоката Наумова В.С., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 05 февраля 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Голыжинского И.В., адвоката Наумова В.С. на приговор Аллаиховского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2011 года, которым:
ГОЛЫЖИНСКИЙ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .......... .........., зарегистрированный в .......... .........., ранее судимый:
- Аллаиховским районным судом Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 02 ноября 2007 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание сроком 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о взыскании материального ущерба и морального ущерба в пользу потерпевшего Ф.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Смирникова Г.Ф., объяснения осужденного Голыжинского И.В., адвоката Наумова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Голыжинский И.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление им совершено 15 июля 2010 года в период времени около 20 часов 30 минут на крыльце подъезда № ... дома № ... по улице .......... поселка .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Голыжинский И.В. себя виновным по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Голыжинский И.В. указывает, что как видно из показаний свидетелей П., В., Г., потерпевший Ф. был инициатором конфликта, первым нанес несколько ударов в область головы. Отбиваясь от ударов Ф., он по неосторожности выбил потерпевшему глаз. Жадан А.Г. ранее рассматривал его дело от 02 ноября 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. Жена сидит по уходу за ребенком. Мать пенсионерка. Они нуждаются в его материальной помощи. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить условное наказание.
Адвокат Наумов В.С. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, основываясь на том, суд не установил в приговоре, какую цель преследовал осуждённый Голыжинский при совершении умышленных действий в отношении потерпевшего Ф.. Описательно – мотивировочная часть не соответствует резолютивной части приговора. В описательно – мотивировочной части приговора суд противоречиво приходит к выводу, что Голыжинским причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему в результате нападения со стороны Ф.. В ходе судебного заседания нарушено право на защиту осуждённого. Противоречия в позициях осуждённого Голыжинского и защитника являются нарушением уголовно – процессуального закона и влечет за собой отмену приговора.
Не согласившись с доводами кассационных жалоб осуждённого и адвоката, потерпевший Ф. и государственный обвинитель Петушкеев Д.Р. внесли возражения на кассационные жалобы, где просят оставить без удовлетворения доводы кассационных жалоб, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина осуждённого Голыжинского И.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, вина осуждённого Голыжинского И.В. в совершении умышленного преступления доказана частичными признательными показаниями самого Голыжинского И.В., а также показаниями потерпевшего Ф., свидетелей В., П., Г.
Каких-либо причин у свидетелей и потерпевшего оговаривать осуждённого Голыжинского И.В. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего судебная коллегия не усматривает.
Виновность Голыжинского И.В. так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2010 года, заключением судебно – медицинской экспертизы № ... от 09 августа 2010 года, а также и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции в целом.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Показания свидетелей, потерпевшего и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из приговора суда видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Как следует из материалов дела, мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения между Ф. и Голыжинским И.В., возникшие в вследствие ссоры, перешедшей в драку, в ходе которой осужденный и потерпевший нанесли обоюдные удары кулаками в область лица, и Голыжинский И.В. умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес Ф. прямой удар кулаком в область правового глаза (т.2 л.д.258).
В связи с этим, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.307 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что позиция подсудимого Голыжинского И.В. по переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ и о причинении телесных повреждений потерпевшему по неосторожности была поддержана его защитником.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Голыжинского И.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осужденного являются несостоятельными.
В соответствии с п. ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого. Как видно из материалов дела, при вынесении приговора отношении Голыжинского И.В. от 02 ноября 2007 года адвокат Антонов И.В. ранее действительно являлся секретарем судебного заседания, но данное обстоятельство не является основанием для отвода защитника.
Также в порядке ч.2 ст.64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Из протокола судебного заседания видно, что Голыжинский И.В. не заявлял отвод судье Жадан А.Г.
Таким образом, доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При назначении наказания суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 61 УК РФ принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Голыжинского И.В. наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Также при назначении наказания суд первой инстанции учел, что Голыжинский И.В. ранее был осуждён 02 ноября 2007 года по приговору Аллаиховского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, который вступил в законную силу 18 декабря 2007 года.
Наказание Голыжинскому И.В. назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности и смягчающих наказание обстоятельств.
В связи с вышеприведенным, доводы кассационных жалоб адвоката Наумова В.С. и осуждённого Голыжинского И.В. являются несостоятельными. Указанные в жалобах обстоятельства принимались во внимание судом первой инстанции.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции в отношении Голыжинского И.В. законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Аллаиховского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2011 года в отношении Голыжинского Ивана Васильевича – оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Голыжинского И.В. и адвоката Наумова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников