Судья Воронов С.А. Дело № 22- 539
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего – Коркина М.И.,
судей – Кононова К.К. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей И. на приговор Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011 года, которым
Вологдин Константин Васильевич, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий в .........., .........., ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вологдин К.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу при превышении пределов необходимой обороны.
Во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, защищаясь от противоправных действий Д., он произвёл выстрел в область груди нападавшего, причинив несовместимое с жизнью ранение.
Преступление совершено в ночь с 22 на 23 августа 2010 г. в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Вологдин К.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.
В кассационной жалобе потерпевшая И. считает приговор суда незаконным, несправедливым, назначенное наказание не соответствующим совершенному Вологдиным К.В. деянию. Указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, изложив в приговоре лишь вырванную из контекста Постановления фразу; решение суда о переквалификации действий Вологдина с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, фактически мотивированы лишь позицией прокурора о переквалификации его действий в сторону смягчения; доказательства, изложенные в приговоре, противоречат друг другу и установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор суда основан на предположениях; суд дал неправильную оценку всем исследованным доказательствам, показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей исследованы судом ненадлежащим образом, не согласуются с фактическими обстоятельствами и не подтверждены доказательствами по делу; оснований считать, что убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны не имеется. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Мирный РС (Я) Щербакова А.В. внесла свои возражения на кассационную жалобу потерпевшей И.. Указывает, что в ходе судебного следствия она пришла к выводу об отсутствии в действиях Вологдина прямого умысла на убийство Д.. В связи с этим после завершения исследования материалов уголовного дела до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния, которые она мотивировала со ссылкой на предусмотренные законом основания. Считает приговор законным, обоснованным. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Адвокат Вичужанин В.В. внёс свои возражения на кассационную жалобу потерпевшей И. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях Вологдина К.В. состава преступления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Обстоятельства совершенного преступления установлены полностью и правильно.
Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка и принято законное, обоснованное и справедливое решение.
По делу проверены все доводы участников процесса, причина изменений показаний обвиняемого, возникшим версиям дана надлежащая оценка.
Принятое государственным обвинителем решение об изменении обвинения надлежаще мотивировано, судом принято во внимание и принято решение в соответствии с нормами УПК РФ.
Виновность Вологдина К.В. в совершении убийства Д. подтверждается его показаниями, пояснениями очевидца преступления свидетеля Т. о фактических обстоятельствах происшествия, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, принадлежащего Вологдину К.В., заключениями судебных экспертиз и совокупностью иных исследованных в суде доказательств.
Исходя из приговора суда и кассационной жалобы потерпевшей стороны, обстоятельства происшествия сторонами не оспариваются. Ставится под сомнение заключение государственного обвинителя, изменившего предъявленное Вологдину К.В. обвинение на менее тяжкое и в соответствие с этим выводы суда.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.
Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.
На приговор суда кассационное представление не поступило. Из этого следует, что сторона обвинения, в лице вышестоящего прокурора, полностью согласна с изменением обвинения, исходя из обстоятельств, установленных при судебном разбирательстве.
Решая вопрос о доказанности вины подсудимого, степени его вины суд обоснованно, достаточно полно учёл все обстоятельства:
-интенсивность нападения потерпевшей стороны группой лиц;
-неоднократная угроза применения оружия (ножа);
-демонстрация этой угрозы в виде повреждения имущества Вологдина К.В. (повреждены колёса автомашины);
-правильно учтено восприятие Вологдиным К.В. создавшейся ситуации и возникшей опасности, как реальный для его жизни и здоровья;
-несмотря на неоднократное предупреждение Вологдиным К.В. о возможном применении огнестрельного оружия, потерпевший не прекращал свои противоправные действия, игнорировал высказанные предупреждения.
Достаточно полно и объективно судом учтено осознание виновным содеянного и его явка к следователю с повинной, активное способствование в раскрытии преступления; отрицательная характеристика личности потерпевшей стороны, способствовавшей наступлений тяжких последствий.
С учётом изложенного, государственный обвинитель обоснованно изменил предъявленное обвинение, просил переквалифицировать действия виновного на менее тяжкое и изложил суду мотивы принятого решения.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения и принято законное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением.
Действия Вологдина К.В. квалифицированы в соответствии с направленностью умысла фактическими действиями, наступившими последствиями по ч.1 ст. 108 УК РФ – правильно. Он осознавал, что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность. Обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны Д., он явно превысил пределы необходимой обороны. При этом предвидел возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и сознательно допускал его наступления.
При назначении наказания судом достаточно полно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, при которых оно совершено, личность виновного, который характеризуется положительно, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшего наступлению тяжких последствий, совокупность иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Доводы потерпевшей И. о неправильной квалификации действий осужденного Вологдина К.В., изложенные в кассационной жалобе и доводы адвоката Вичужанина В.В. в интересах осужденного, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях виновного состава преступления, переквалификации его действий на более тяжкое по делу не усматривается.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, по делу судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011 года в отношении Вологдина Константина Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: К.К. Кононов
В.Л. Потапов