Судья Оконешников П.С. № 22-521
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Стромыло В.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 22 марта 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Хакназарова А.А.У. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011 года, которым
Хакназаров Амир Абдукаххор Угли, _______ года рождения, уроженец .........., .........., .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление адвоката Стромыло В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего применить условное осуждение, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Хакназаров А.А.У. признан виновным и осуждён за незаконное изготовление и хранение наркотических средств, без цели сбыта в особо крупном размере.
Преступление Хакназаровым А.А.У. совершено в период времени с 23 часов 00 минут 10 декабря 2010 года до 00 часов 30 минут 11 декабря 2010 года в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. .......... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Хакназаров А.А.У., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в части назначенного ему наказания. Указывает в доводах жалобы, что в ходе предварительного расследования он по своей инициативе, ввиду осознания вины и раскаяния в содеянном, активно способствовал и содействовал раскрытию преступления. В связи с чем, его действия органами следствия были учтены смягчающим наказание обстоятельствами и указаны в обвинительном заключении. Также государственный обвинитель в суде выразил мнение о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Вопреки этим обстоятельствам, а также примечанию к ст. 228 УК РФ, согласно которого активное способствование раскрытию преступления или пресечению преступлений, предусматривает освобождение от уголовной ответственности, суд назначил реальное лишение свободы. Считает, что примечание 1 к ст. 228 УК РФ, где применена формулировка «освобождается» является императивным, то есть является безусловным основанием. Утверждает, что суд необоснованно учёл общественную опасность преступления, направленного против здоровья населения, так как в деле не имеется данных о том, что он сбывал наркотическое средство, склонял и вовлекал иных лиц. Считает в этой части приговор суд немотивированным, в связи с чем, он ничтожен и не может признаваться фактом. Кроме этого, он не согласен с указанием суда и учёте в качестве обстоятельств, отрицательно его характеризующих, утерю им паспорта и не принятия им мер по его восстановлению, его нетрудоустроенность. Указывает, что паспорт им не утерян, он хранится у знакомых, он трудоустроен – работал на строительных объектах в качестве сварщика и у него имелся постоянный источник доходов. Просит приговор суда пересмотреть, а его освободить от уголовной ответственности либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый Хакназаров А.А.У. полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, и данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Хакназарова А.А.У. о том, что он должен быть безусловно освобождён от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию преступления, со ссылкой на примечание ст. 228 УК РФ, не основано на законе.
Так, согласно примечания 1 ст. 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путём, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Из смысла вышеуказанного следует, что для освобождения от уголовной ответственности недостаточно только активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, изобличения лиц, их совершивших, обнаружения имущества, добытого преступным путём, а должно быть взаимосвязи с добровольной сдачей наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов.
Как указано в том же примечании, не может быть признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было произведено задержание Хакназарова А.А.У. и в ходе личного досмотра у него был изъят пластиковый бутылёк из – под глазных капель «********» с находящейся в нём жидкостью тёмного цвета, которое, согласно заключения эксперта от № ... от 24 декабря 2010 года, содержит в своём составе дезоморфин и является наркотическим средством.
Таким образом, оснований для освобождения Хакназарова А.А.У. от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку он не подпадает под требования, указанные в примечании 1 ст. 228 УК РФ.
Действиям Хакназарова А.А.У. судом дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осуждённого Хакназарова А.А.У. о назначении судом наказания с учётом его личности, к которой суд причислил утерю им паспорта, не принятия мер по его восстановлению, и без учёта смягчающих наказание обстоятельств, которые установлены в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит обоснованными.
Так, в мотивировочной части приговора суд указал о том, что при назначении наказания учитывает общественную опасность преступления направленного против здоровья населения, характеристику личности подсудимого Хакназарова А.А.У., который является гражданином .........., и то, что он с 2007 года по 2008 года состоял на миграционном учёте, однако с 2008 года проживает на территории Российской Федерации без регистрации, в 2009 году утерял паспорт гражданина .........., мер по восстановлению документов не предпринял, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, не имеет разрешения на работу, и соответственно постоянной работы и источника дохода.
Указание суда об общественной опасности содеянного обоснованно, поскольку преступление, совершённое осуждённым, относится к тяжким преступлениям.
Однако, судебная коллегия считает подлежащим исключению из приговора ссылку на обстоятельства, которые не надлежало учитывать при назначении наказания, а именно: утерю осуждённым паспорта гражданина .......... и не принятия им мер по восстановлению документов.
При назначении наказания судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, посредственная характеристика ФБУ ИЗ 14/1, отсутствие судимости и первое привлечение к уголовной ответственности.
В то же время, обоснованно указано в кассационной жалобе, что назначив наказание суд не учёл наличие у осуждённого Хакназарова А.А.У. смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установленные органами предварительного следствия в обвинительном заключении, подтверждённые материалами уголовного дела и не опровергнутые судом.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, оснований для снижения наказания не имеется, поскольку наказание судом определено в минимальных пределах и соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Также не имеется оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Хакназаровым А.А.У. преступления.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, из приговора суда подлежит исключению указание на то, что «в 2009 году утерял паспорт гражданина .........., мер по восстановлению документов не предпринял», а также подлежат признанию и учёту в качестве смягчающего наказания обстоятельства – раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011 года в отношении Хакназарова Амира Абдукаххора Угли изменить,
исключить из мотивировочной части приговора о том, что «в 2009 году утерял паспорт гражданина .........., мер по восстановлению документов не предпринял»;
признать смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин