Судья Кириллин С.П. Материал № 22-552
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей: Пинегина А.И., Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Кондакова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Васильева А.Е. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 11 февраля 2011 года, которым
ходатайство осуждённого Гезалян Геворга Саргисовича, об условно-досрочном освобождении, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Кондакова С.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ивановой А.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 октября 2008 года Гезалян Г.С. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывая наказание в Учреждении ФБУ ИК-3 УФСИН России по РС (Я) осуждённый Гезалян Г.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок, наложенные взыскания погашены, характеризуется положительно, вину осознал и раскаивается.
Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 11 февраля 2011 года ходатайство осуждённого Гезалян Г.С. об условно-досрочном освобождении, удовлетворено. При этом, суд учел характеризующие сведения, наличие поощрения, отсутствие в течение года взысканий и признал, что осуждённый за время отбывания наказания осознал всю тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления.
В кассационном представлении прокурор Васильев А.Е. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе, указывая на то, что осуждённый Гезалян за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за различные нарушения им получено 4 взыскания, администрация характеризует его отрицательно, вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, а не только на момент рассмотрения ходатайства. За весь период отбывания наказания получил всего 1 поощрение и то незадолго до подачи ходатайства. В судебном заседании не участвовал представитель УФМС России, его мнение по данному вопросу не выяснялось, поскольку Гезалян Г.С. является гражданином .........., также судом не учтено мнение администрации и прокурора о возражении против применения условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, выслушав сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренный законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов, осуждённый Гезалян Г.С. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания имеет 4 взыскания, которые в момент рассмотрения ходатайства погашены, поощрений не имеет, не трудоустроен, участия в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера не принимает и посещает их под принуждением администрации, к самодеятельным организациям осуждённых относится отрицательно, принимать участие в их работе желания не имеет, к общественно-полезному труду относится отрицательно, дружеские отношения поддерживает с узким кругом осуждённых отрицательной направленности, к представителям администрации учреждения относится лояльно, в общении до конца не откровенен, скрытен, администрация по существу ходатайства 26 октября 2010 года считает осуждённого Гезалян Г.С. отрицательно характеризующим, к исправлению не стремящимся (л.м. 10- 11), также в материалах дела имеется вторая характеристика на осуждённого Гезалян Г.С, из которой следует, что осуждённый мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует слабо, в беседах откровенен, корректен, поддерживает дружеские отношения с осуждёнными разносторонней направленности, к самодеятельным организациям осуждённых относится равнодушно, к труду по благоустройству отряда и прилегающей территории относится посредственно, принимает участие в строительстве часовни на территории учреждения, по итогам четвертого квартала 2010 года был поощрен в общем порядке в виде благодарности, осуждённый стремится к исправлению, администрация по существу ходатайства считает условно-досрочное освобождение преждевременным (л.м. 52-53). Согласно финансовой справки осуждённый не имеет исполнительных листов (л.м. 12), однако как видно из приговора имеет иски по возмещению материального ущерба и морального вреда в размере 42.981 руб. и 100.000 рублей в пользу Н. (л.м. 2-8), по состоянию здоровья состоит на диспансерном учете медчасти по .......... (л.м. 13), согласно справки спецотдела отбытый срок наказания на 07.02.2011 года составляет 2 года 3 месяца 22 дня, не отбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 7 дней.
Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель администрации, прокурор не поддержали ходатайство осуждённого и посчитали условно-досрочное освобождение преждевременным (л.м. 62-63).
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд должен прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом, для чего рассматривает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, и выносит решение с учетом мнений представителя администрации колонии и прокурора.
Судебная коллегия считает, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться примерное поведение осуждённого, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
Выводами суда о том, что осуждённый встал на путь исправления, отсутствие взысканий у осуждённого в течение года с момента последнего взыскания, судебная коллегия не соглашается, поскольку поведение осуждённого за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, на него 4 раза налагались взыскания, имеет 1 поощрение в виде благодарности и то незадолго до подачи ходатайства об УДО.
Несмотря на то, что взыскания погашены на момент рассмотрения данного ходатайства, при принятии решения суд может вышеуказанное учитывать, поскольку они характеризуют его как личность.
Суд необоснованно и немотивированно удовлетворил ходатайство осуждённого, без учёта данных о поведении осуждённого за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года за № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения» в п. 11 разъяснил, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осуждённого, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осуждённого или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осуждённого и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Из представленных материалов следует, что осуждённый Гелазян Г.С. является иностранным гражданином – гражданином Армении.
Вместе с тем, данное ходатайство осуждённого в судебном порядке первый раз рассматривалось 07 февраля 2011 года и судебное разбирательство было отложено на 11 февраля 2011 года, в связи с вызовом в суд представителя ТП УФМС России по РС (Я) в Хангаласском районе.
Однако, при последующем рассмотрении материала по существу, представитель ТП УФМС России по РС (Я) в Хангаласском районе участие не принял.
Также, как видно из представленных материалов между адвокатом Кондаковым С.В. и осуждённым Гезалян Г.С. заключено соглашение, что подтверждается приобщенным ордером адвоката (л.м. 24).
Адвокат Кондаков С.В. при рассмотрении материала по существу не участвовал, от него в день рассмотрения материала поступило ходатайство об отложении материала, в связи с невозможностью прибытия в суд 11 февраля 2011 года по уважительной причине и об отложении рассмотрения материала (л.м. 58).
Однако, из протокола судебного заседания усматривается, что судом ходатайство адвоката Кондакова С.В. об отложении рассмотрения материала судом не рассмотрено, также председательствующим не поставлен вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие адвоката Кондакова С.В. и представителя ТП УФМС России по РС (Я), мнения участников процесса по данным обстоятельствам не выслушаны.
Тем самым, судом не выполнены требования ст. ст. 271, 272 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда не законным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении, суду следует вынести законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями закона с учетом доводов кассационного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора Васильева А.Е. – удовлетворить.
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 11 февраля 2011 года об удовлетворении ходатайства осуждённого Гезалян Геворга Саргисовича об условно-досрочном освобождении отменить и материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
П.В. Слепцов