Судья Мартынов Н.С. Дело № 22-487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Колесова И.Р. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
адвоката Кондратьевой М.С.
осуждённого Егорова С.Д.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Егорова С.Д., кассационное представление государственного обвинителя Маякулова П.В. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2011 года, которым
Егоров Семен Дмитриевич, родившийся _______ в .........., судимый:
27 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 27 сентября 2010 года назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Егоров С.Д. осуждён за грабеж, то есть открытое хищение имущества из магазина «********» индивидуального предпринимателя Я., а также за кражу имущества В.
Преступления совершены в городе .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Егоров С.Д. с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе Егоров С.Д. выражая несогласие с приговором суда просит его пересмотреть. Приводя собственное описание обстоятельств дела считает, что его действия не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. По ч. 1 ст. 158 УК РФ вину признает частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Маякулов П.В. указывает, что наказание Егорову С.Д. подлежало назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Также считает, что осуждённому Егорову С.Д. неправильно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, чем ухудшено его положение. С учетом изложенного он просит об изменении приговора.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, выслушав осуждённого Егорова С.Д. и адвоката Кондратьеву М.С., поддержавших кассационную жалобу и согласившихся с доводами кассационного представления, заслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Вместе с тем, согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанное требование закона судом не выполнено.
Как правильно указано в представлении прокурора при назначении Егорову С.Д. наказания суд необоснованно дважды применил правила назначения наказания на основании ст. 70 и ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Так, предыдущим приговором суда от 27 сентября 2010 года в отношении Егорова С.Д. назначено наказание в виде лишения свободы.
По настоящему делу, Егоров С.Д. осуждён по двум эпизодам преступлений небольшой и средней тяжести. Однако, при назначении Егорову С.Д. наказания по совокупности преступлений, судом наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Затем присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 сентября 2010 года и при этом окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Применение этих правил вновь, не основано на законе.
Кроме этого, при назначении Егорову С.Д. по эпизодам преступлений от 10 июня 2010 года и 28 июля 2010 года окончательного наказания по совокупности преступлений, надлежало назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ и затем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наказание же Егорову С.Д. назначено без применения части 2 статьи 69 УК РФ, что также не соответствует требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ является основанием отмены приговора суда.
Доводы кассационной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Егоров С.Д. в данное время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Вилюйского районного суда от 27 сентября 2010 года. Поэтому меру пресечения в виде заключения под стражей Егорову С.Д. необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2011 года в отношении Егорова Семена Дмитриевича отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Егорова С.Д. оставить без изменения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Р.В. Иванов