Судья Лазарев П.В. Дело № 22-526
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационные жалобы подсудимого Г. и адвоката Борисовой А.Е. на постановление судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2011 года, которым:
в отношении подсудимого Г., родившегося _______ в селе .........., обвиняемого по ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
В производство Верхневилюйского районного суда РС (Я) поступило уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания 16 февраля 2011 года, от государственного обвинителя Яковлева А.А. поступило ходатайство об изменении в отношении подсудимого Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.
Обжалуемым постановлением судьи ходатайство государственного обвинителя Яковлева А.А. удовлетворено, мера пресечения в отношении Г. изменена на заключение под стражу. Судебное решение мотивировано тем, что Г. может скрыться от органов следствия и суда.
В кассационных жалобах:
- адвокат Борисова А.Е. в интересах подсудимого Г. просит отменить постановление судьи в части решения вопроса о мере пресечения. Полагает, что суд необоснованно принял решение об изменении меры пресечения Г. По мнению адвоката, вопрос об изменении меры пресечения должен решаться лишь в случае неявки подсудимого. Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств. Ранее мера пресечения Г. была изменена на залог. Тяжесть содеянного не может являться основанием для содержания подсудимого под стражей. Суд ошибочно указал, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Суд необоснованно пришёл к выводу, что Г. с 2007 года находился в розыске, поскольку в материалах дела имеется постановление об отмене приостановления производства по уголовному делу, так как Г. не покидал территорию района и имел возможность реально принять участие по уголовному делу. Суд в постановлении указал, что постановление не может быть обжаловано.
- подсудимый Г. просит отменить постановление судьи в части решения вопроса о мере пресечения, указывая, что он содержится под стражей по другому уголовному делу, суд необоснованно предположил, что он может быть освобождён из под стражи по другому уголовному делу. Считает, что оснований для изменения меры пресечения не имелось. Также указывает, что он не обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; суд нарушил его право на обжалование судебного решения, поскольку в постановлении указал, что оно не подлежит обжалованию; не скрывался от органов следствия, его не вызывали, лишь потом узнал, что производство по уголовному делу приостановлено.
В возражении государственный обвинитель Яковлев А.А. просит кассационные жалобы адвоката Борисовой А.Е. и подсудимого Г. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.
В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении Г. меры пресечения по тем основаниям, что он может скрыться от органов следствия и суда.
Из протокола судебного заседания следует, что в своем выступлении, государственный обвинитель свое ходатайство обосновал тем, что имеются основания полагать, что Г. может скрыться от органов следствия и суда, поскольку ранее производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с отсутствием Г.
В судебном заседании, сторона защиты не возражала на ходатайство государственного обвинителя в части обоснования ходатайства. Сторона защиты, возражая на ходатайство государственного обвинителя, ссылалась на то, что Г. уже содержится под стражей, и не возражала на доводы о том, что Г. может скрыться.
Следовательно, вопреки доводам жалоб, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают.
Учитывая, что уголовное дело по существу не рассмотрено, а основания (тяжесть предъявленного обвинения), послужившие к изменению в отношении
Г. меры пресечения, не изменились, судья обоснованно изменил подсудимому меру пресечения.
Поступившие же в суд первой инстанции кассационные жалобы в установленном порядке приняты и направлены в суд кассационной инстанции. Тем самым, нарушения права на обжалование судебного решения не усматривается.
Указание в постановлении судьи об обвинении Г. в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает технической ошибкой, не повлиявшей на его законность и обоснованность, так как в постановлении судьи статьи УК РФ, по которым обвиняется Г., указаны правильно в соответствии с предъявленным обвинением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Борисовой А.Е. и подсудимого Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов