Судья Хорулинская В.М. Дело № 22-507
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
город Якутск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Кононова К.К. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
заявителя Седалищева Н.И.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Седалищева Н.И. на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2011 года, которым:
отказано в удовлетворении жалобы Седалищева Николая Иннокентьевича о признании незаконным и необоснованным постановления от 28 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления заместителя прокурора города Якутска Слепцова М.В. от 20 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Седалищев Н.И. обратился в Якутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 28 мая 2010 года оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ УБЭП МВД по РС (Я) Ждановым А.В., а также незаконным постановление заместителя прокурора города Якутска Слепцова М.В. от 20 августа 2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы.
Постановлением судьи Якутского городского суда от 02 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя Седалищева Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Не согласившись с постановлением судьи, заявитель Седалищев Н.И. обратился с кассационной жалобой, в котором просит постановление судьи отменить. Анализируя выводы суда, указывает, что если подлежало проверке только заявление от 16 марта 2010 года поданное как дополнение к сообщению о преступлении от 07 февраля 2010 года в адрес Следственного управления СК по РС (Я), то заявление от 16 марта 2010 года не является сообщением о преступлении. Ссылаясь на это, полагает, что судом установлен факт незаконности проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от 16 марта 2010 года. Также считает, что суд незаконно указывает, что вопрос о направлении для применения неопубликованных распоряжений Правительства РС (Я) и Указов Президента РС (Я) о распределении бюджетных средств, не относится к подследственности органом внутренних дел, поскольку это признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Судом не дана оценка его доводам о том, что в постановлении следователя незаконно указано, что 403 квартиры приобретались на 100% за счет привлеченных средств граждан, а также доводам о том, что эти квартиры за счет привлеченных средств граждан не могли распределяться Правительством РС (Я); правительство не имело права оставлять 40 квартир в резерве строящихся на 100% за счет привлеченных средств граждан; о нецелевом скрытном расходовании 1 миллиарда 292 млн. рублей предусмотренных инвестиционной Программой 2005 года на строительство жилья; 6 прокуроров Республики Саха (Якутия) и 33 сотрудника МВД по РС (Я) включенным как «кредитоспособные сотрудники» в Распоряжении № 184-р от 24 февраля 2005 года на приобретение жилья не оплачивали за жилье, но получили квартиры. По его мнению, срок проверки должен исчисляться со дня поступления заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя Седалищева Н.И. поддержавшего свою кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, установленные ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Указанные требования законов судом соблюдены.
Так, вопреки доводам жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как об этом указано в постановлении судьи, законно, поскольку в нем имеется дата его вынесения и подпись лица, его составившего, оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, основывается на материалах дела. Правильно судом признано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2010 года и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятого решения, изложенные в постановлении сведения, соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов, указанные в резолютивной части выводы соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части постановления.
Оснований сомневаться в таких выводах суда, которые основаны на материалах дела и соответствуют обстоятельствам установленным судом, не имеется.
Доводы о приобретении 403 квартир за счет привлеченных средств граждан, и о том, что эти квартиры не могли распределяться Правительством РС (Я), правительство не имело права оставлять 40 квартир в резерве, о нецелевом скрытном расходовании 1 миллиарда 292 млн. рублей и о получении квартиры сотрудниками прокуратуры и милиции не подлежали правовой оценке судом первой инстанции, При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Что касается доводов об исчислении сроков проверки, то эти доводы не основаны на законе и материалах дел, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ, срок проведения проверки может быть продлен до 10 суток.
Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен 18 мая 2010 года (л.д. 18 отказного материала). В этот же день рапорт зарегистрирован в КУСП за № .... Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 28 мая 2010 года. При этом, рапорт составлен на основании заявления Седалищева Н.И. поступившее в МВД по РС (Я) 16 марта 2010 года. Основанием же для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ являлся рапорт оперуполномоченного Жданова А.В. и в книгу учета сообщений о преступлениях зарегистрирован рапорт Жданова А.В.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления судьи, в том числе и права на защиту, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Седалищева Николая Иннокентьевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Седалищева Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи К.К. Кононов
Р.В. Иванов