Судья Петров А.М. Дело № 22-540
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.
судей Колесова И.Р. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Ковлекова А.В.
осуждённого Яковлева А.В.
представителя потерпевшего – адвоката Охлопкова И.М.
потерпевшей Т.
переводчика В.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Яковлева А.В., адвоката Архипова А.В., потерпевшей Т. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2011 года, которым:
ЯКОВЛЕВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся _______ в селе .........., ранее не судимый,
осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Яковлева А.В. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 74071 рублей и в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
По делу также решен вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Яковлев А.В. признан виновным в умышленном убийстве несовершеннолетнего Н., совершенном 06 сентября 2010 года в селе .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Яковлев А.В. вину свою признал частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего Н. не имел.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Яковлев А.В. просит приговор изменить и снизить наказание; утверждает, что не желал смерти Н., что все произошло вследствие защиты от нападения; считает, что суд не учел поведение лиц нападавших на него, и не в полной мере проверил отсутствие либо наличие у него умысла на убийство; судом не соблюдены требования статьи 61 УПК РФ, поскольку он, свидетели и потерпевшая сторона являются односельчанами; при назначении наказание суд учёл не все смягчающие наказание обстоятельства;
- адвокат Архипов А.В. в интересах осуждённого Яковлева А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; считает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, не в полной мере изучены обстоятельства, имеющие существенное значение; анализируя доказательства по делу и обстоятельства установленные по делу, считает, что Яковлев А.В. произведя выстрел не мог через забор видеть потерпевшего, что по его мнению подтверждается изученными в суде доказательствами; указывает, что суд при этом не принял во внимание слабое зрение Яковлева А.В. и происхождение преступления в темное время суток; суд необоснованно поставил под сомнение заключение экспертизы, в котором указано о наличии этилового спирта в крови потерпевшего; полагает, что суд не принял во внимание поведение потерпевшего ставшего поводом к совершению деяния Яковлевым А.В.; свидетелей видевших второй выстрел Яковлева не имеется, но судом принято во внимание только производство первого выстрела.
- потерпевшая Е. просит изменить приговор суда в части разрешения гражданского иска; считает, что причинение материального ущерба в размере 154.456 рублей, подтверждалось представленными доказательствами; при взыскании возмещения материального ущерба не должен был учитываться принцип разумности и справедливости; по её мнению сумма взысканная в компенсацию морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В возражении представитель потерпевшего Охлопков И.М. просит кассационные жалобы осуждённого Яковлева А.В. и адвоката Архипова А.В. оставить без удовлетворения.
В своих возражениях государственный обвинитель-прокурор Сунтарского района Антонов А.Е. просит кассационные жалобы осуждённого Яковлева А.В. и адвоката Архипова А.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осуждённого Яковлева А.В. и адвоката Ковлекова А.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших переквалифицировать действия Яковлева А.В., потерпевшую Т. и представителя потерпевшего – адвоката Охлопкова И.М., поддержавших свою кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей приговор отменить в части гражданского иска, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.
Вывод суда о виновности осуждённого Яковлева в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалоб о том, что у Яковлева А.В. не было умысла на убийство потерпевшего, а их смерть наступила в результате предупредительного выстрела и неправомерных действий потерпевшего, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.
Так, вина Яковлева А.В. в убийстве Н. полностью установлена показаниями самого осуждённого на предварительном следствии и в суде, в которых он признал факт производства выстрелов из ружья, показаниями свидетелей И., несовершеннолетних К., П., Д., Г., протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа Н., заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Производство выстрелов и доказанность вины Яковлева А.В. в совершенном преступлении по существу не оспаривается и в кассационных жалобах.
Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен. Все экспертизы проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имелось. Родственное отношение и проживание в одном поселке, не может являться основанием, исключающим участия в деле свидетеля, так как свидетели в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством обязаны дать показания об обстоятельствах ставших им известными и имеющие значение для расследования по делу. Они не вправе давать заведомо ложные показания либо отказаться от дачи показаний, за которое предусмотрена уголовная ответственность.
Из протокола судебного заседания и материалов дела видно, что указанные выше положения закона свидетелям по делу разъяснялись и они надлежаще предупреждались об ответственности за заведомо ложные показания либо отказ от дачи показаний.
Поэтому доводы о нарушении требований ст. 61 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными.
Что же касается доводов жалоб о том, что потерпевший сам напал на Яковлева А.В., в связи с жалобой Яковлева директору школы о распитии спиртного потерпевшим, поэтому осуждённый защищался от нападения потерпевшего, то они судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.
Как установлено приговором суда, во время распития спиртных напитков к Яковлеву к нему домой пришли Н. с ребятами и из-за того, что они стали требовать разбирательства у Яковлева возник конфликт с потерпевшим. После этого Яковлев, взял заряженное охотничье ружье. На почве неприязни за поведение потерпевшего и пришедших с ним ребят, отрицавших свою причастность к употреблению спиртного, Яковлев произвел из ружья с близкого расстояния два выстрела в Н., от чего наступила его смерть.
Исходя из характера примененного насилия, производства выстрелов с близкого расстояния в жизненно важные органы, характера причиненных телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Яковлев А.В. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённого Яковлева в совершенном преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осуждённого Яковлева и его адвоката Архипова об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Наказание осуждённому Яковлеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.
Вместе с тем, в части разрешения гражданского иска, в приговоре судом указано лишь на то, что причинение потерпевшей материального ущерба и морального вреда не ставится под сомнение. При этом, удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, судом в приговоре приведена лишь ссылка на нормы ГК РФ. Такое обоснование мотивов частичного удовлетворения иска, не соответствует требованиям закона.
Так, при постановке приговора, необходимо неукоснительно соблюдать требования ст.ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ. С учетом этих требований в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, а также указаны с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
При таких приведенных обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2011 года в отношении Яковлева Александра Васильевича отменить в части гражданского иска, а материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Яковлева А.В. и адвоката Архипова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Смирников
Судьи И.Р. Колесов
Р.В. Иванов