Судья Бурнашев А.А. Дело № 22-511
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Иванова Р.В. и Смирникова Г.Ф.
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Наумова В.С., представившего ордер № ... от 22 марта 2011 года и удостоверение адвоката № ...,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационное представление прокурора Усть-Майского района РС (Я) Михеева Е.С. на постановление Усть-Майского районного суда РС (Я) от 07 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении:
несовершеннолетнего Г., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Наумова В.С, просившего постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя от 17 января 2011 года несовершеннолетнему Г. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи, с приведением в обвинительном заключении не предъявленного обвиняемому обвинения.
В кассационном представлении прокурор Усть-Майского района РС (Я) Михеев Е.С. просит отменить постановление суда из-за нарушения уголовно-процессуального закона и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого от 17 января 2011 года описаны два состава преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, которые абсолютно идентичны описанию составов приведённых в обвинительном заключении обвинений, то есть, формулировка обвинения в обвинительном заключении соответствует формулировке, приведённой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, но при этом в резолютивной части вышеуказанного постановления указано, что несовершеннолетний Г. признаётся обвиняемым в совершении только одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Просто следователем была допущена техническая ошибка в окончании слова «преступление», которое нужно было поставить во множественном числе, так как несовершеннолетний обвиняется в совершении аналогичных составов преступлений; Кроме того, делает ссылку на ч. 2 ст. 171 УПК РФ, которая не содержит требования об обязательном указании в резолютивной части постановления описания каждого преступления, что относится к описательно-мотивировочной части постановления, в п. 6 данной статьи содержится требование только об указании решения о привлечении в качестве обвиняемого, что следователем было исполнено. Тем самым, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, а техническая ошибка не исключает возможность постановления приговора суда по обвинительному заключению; Также указывает, что в ходе предварительного слушания обвиняемый и его защитник согласились с предъявленным обвинением по двум статьям и были согласны на рассмотрение уголовного дела. На основании вышеизложенного, делает вывод, что ссылка суда на ст. 220 ч. 1 п. 4 и ст. 237 УПК РФ необоснованна и решение о возврате уголовного дела прокурору вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены и изменения решения суда.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, приведенным в кассационном представлении.
Доводы прокурора Усть-Майского района РС (Я) Михеева Е.С., изложенные в кассационном представлении являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона выполнены судом в полной мере.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003г. № 18-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может быть по ходатайству стороны или инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Суд, по собственной инициативе, возвратил уголовное дело прокурору для устранения нарушений в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если: «обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта».
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, нарушение уголовно-процессуального закона при составление обвинительного заключения действительно исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу, и таковые нарушения судебной коллегией по указанному уголовному делу установлены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.
Так, из материалов уголовного дела видно что, основанием возврата судом уголовного дела явилось то, что обвинительное заключение составлено в отношении несовершеннолетнего Г., обвиняемого в совершении двух преступлений, а в резолютивной части вышеуказанного постановления указано, что несовершеннолетний Г. признаётся обвиняемым в совершении только одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона суд признал существенным, исключающим до его устранения возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
Судебная коллегия считает, что со стороны суда не допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при возвращении уголовного дела, и тем самым не имеются основания для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационного представления, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представлении оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усть-Майского районного суда РС (Я) от 7 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Г. прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ – оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников