Судья Федорова Г.А. Дело № 22-558
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Смирникова Г.Ф.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Петрова С.П., представившего ордер № ... от 29 марта 2011 года и удостоверение адвоката № ...,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Петрова С.П. в интересах осужденного Шевелева С.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года, которым в отношении осужденного
Шевелева Станислава Александровича, _______ года рождения, уроженца .........., проживающего до осуждения в ..........,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Петрова С.П., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2008 года Шевелев С.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Шевелев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
07 февраля 2011 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в ходатайстве осужденного отказано.
Суд мотивировал отказ тем, что осужденный Шевелев С.А. на путь исправления не встал, цель исправления осужденного не достигнута, имеет непогашенные взыскания.
В суде первой инстанции представитель администрации учреждения ФБУ ИК-3 не поддержал ходатайство осужденного Шевелева С.А. об условно-досрочном освобождении, посчитав условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным, прокурор также отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе адвоката Петров С.П. в интересах осужденного Шевелева С.А. указывает, что судом при вынесении решения не оценены взыскания с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными, считает, то данные взыскания не являются злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания, характеризующие данные осужденного всесторонне не изучены, суд не учел поступление осужденного на курсы .........., заключение о преждевременности в условно-досрочном освобождении сделано поверхностно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании ходатайства органов, исполняющих наказание и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного указывающие на исправление осужденного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Также следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий рассмотрению судом ходатайства. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно имеющейся в материалах производства справке осужденного Шевелева С.А. о поощрениях и взысканиях он имеет пять взысканий в виде выговоров и выдворения в штрафной изолятор, одно из которых не погашено. Поощрений за весь период отбывания наказания не имеет. Также в материалах дела имеется характеристика на осужденного, которая подготовлена и согласована должным образом и утверждена начальником колонии, согласно данной характеристике представленной администрацией Шевелев С.А. характеризуется отрицательно, не стремится к исправлению. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение Шевелева С.А. нецелесообразным.
Таким образом, оценив поведение осужденного с учетом отрицательной характеристики, принимая во внимание личность осужденного, отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, принимая во внимание мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осуждённого Шевелева С.А. от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его примерном поведении и исправлении.
Судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом обоснованы.
Доводы указанные в жалобе осужденного являются не состоятельными, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от уголовной ответственности, если оно встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Как видно из материалов дела таких оснований не усматривается.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.
о п р е д е л и л а :
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года в отношении осужденного Шевелева Станислава Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников