Судья Иванова А.А. Дело № 22- 575м
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего: Винокурова Е.М.,
Судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Семенова И.И. на апелляционное постановление Нюрбинского районного суда РС(Я) от 17 февраля 2011 года, которым
оставлено без изменения постановление Мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района РС(Я) от 20 января 2011 года которым уголовное дело в отношении:
И., _______ года рождения, уроженца .........., не имеющего судимости;
П., _______ года рождения, уроженца .........., не имеющего судимости
- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района уголовное дело в отношении И. и П. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Не согласившись с данным постановлением суда, государственный обвинитель Семенов И.И. внес апелляционное представление.
Обжалуемым апелляционным постановлением Нюрбинского районного суда от 17 февраля 2011 года, постановление мирового судьи от 20 января 2011 года оставлено без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Семенов И.И. указывает, что в нарушение требований ст. 76 УК РФ судом необоснованно прекращено уголовное дело, поскольку подсудимые ранее были судимы. Считает, что уголовное дело может быть прекращено только в случае если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. Кроме этого, судом не приняты во внимание характеризующие данные личности обвиняемых и общественная опасность совершенных преступлений. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанное требование закона судом выполнено.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания от потерпевшего Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, при этом указал, что в связи с тем, что он с ними примирился и никаких претензий не имеет. Кроме этого, данное ходатайство потерпевший Г. также поддержал и в ходе апелляционного рассмотрения.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело необоснованно прекращено, ввиду того, что подсудимые были ранее судимы – подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судами, как первой, так и апелляционной инстанций.
При этом, с соблюдением состязательности сторон надлежаще исследовав материалы дела, приходя к выводу о прекращении уголовного дела и отклоняя мнение государственного обвинителя, суд правильно сослался на требования статьи 86 УК РФ.
Так, из материалов дела видно, что подсудимые И. и П. были ранее осуждены к условным срокам наказания. Данные судимости в соответствии с должно признаваться впервые совершившим преступление.
Правильная оценка судом дана и данным о личности подсудимых.
Таким образом, постановление судьи обосновано исследованными материалами дела, правильно установленными данными о подсудимых и основано на законе.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность постановления судьи, влекущих его отмену не имеется.
С учетом этих обстоятельств, кассационное представление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нюрбинского районного суда РС(Я) от 17 февраля 2011 года в отношении И. и П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М.Винокуров
Судьи: В.Л. Потапов
К.К. Кононов