Судья Тарасова С.С. Материал № 22-683
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей: Сотникова А.М., Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Алексеевой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Миронова И.Д. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 17 марта 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Алексеевой М.И., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело возбуждено 27 января 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по факту обнаружения наркотических средств в крупном размере.
Ф. обвиняется в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
По подозрению в совершении данного преступления 16 марта 2011 года в 11 часов 40 минут в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ф.
16 марта 2011 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
17 марта 2011 года старший следователь СУ УФСКН РФ по РС (Я) Осодоев М.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Ф. в г. Якутске не имеет постоянного места жительства и регистрации, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вышеуказанным постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 17 марта 2011 года в ходатайстве следователя отказано, в связи с тем, что Ф. имеет постоянное место жительства и регистрации, судимость погашена, доводы следователя о том, что он скрывался от предварительного следствия ничем не подтверждены, у обвиняемого имеются видимые следы телесных повреждений, кроме того, следователь суду пояснил, что вопрос об избрании иной меры пресечения им не обсуждался.
В кассационном представлении государственный обвинитель Миронов И.Д. просит отменить постановление суда, указывая, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: - Ф. не имеет на территории г. Якутска места жительства, не имеет источника дохода, ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, по месту регистрации в .......... не проживает. Наличие телесных повреждений у Ф. не является основанием препятствующим заключению Ф. под стражу, в судебном заседании следователь пояснил, что телесных повреждений у Ф. он не наблюдал, жалоб и ходатайств им не заявлялось, адвокат в суде пояснила, что следственные действия проводились с её участием, по поводу телесных повреждений Ф. не обращался, из телесных повреждений она видела только следы от наручников, также судом не дана оценка факту его задержания в охотничьих угодьях гражданина У. в местности .......... в .......... км. от села .........., где Ф. скрывался от сотрудников полиции, при этом при задержании он представился Н.
Изучив материалы и проверив доводы кассационного представления, выслушав сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что Ф. имеет постоянное место жительства и регистрации, о том, что он скрывался от предварительного следствия ничем не подтверждаются, у обвиняемого имеются видимые следы телесных повреждений.
Однако, из представленных материалов следует, в протоколе допроса от 16 марта 2011 года Ф. показал, что он опасаясь уголовной ответственности уехал в охотничье угодия, расположенные примерно в .......... километрах от .........., также из показаний матери обвиняемого – Е. следует, что с лета прошлого года сын стал часто отлучаться из дома на несколько дней, практически с ними не жил, в 2011 году дома почти не появлялся, иногда звонил, весь февраль она сына не видела, не знает где он находится.
Также, он не имеет постоянного источника дохода, что является веским основанием полагать, что обвиняемый в дальнейшем продолжит заниматься преступной деятельностью, также он после совершения преступления скрылся и был действительно задержан в охотничьих угодиях.
При этом, судом к указанным обстоятельствам не дана соответствующая оценка и не приведены обстоятельства, по которым отвергает доводы органов предварительного расследования и прокурора о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии видимых следов телесных повреждений у Ф. и считает, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, являются голословными. Из протокола судебного заседания усматривается, что следователь телесных повреждений у Ф. не наблюдал, жалоб и ходатайств со стороны Ф. не заявлено, адвокат обвиняемого из телесных повреждений на нем видела только следы от наручников.
При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, а доводы кассационного представления государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.
При новом рассмотрении материала, суду следует вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, с учетом представленных материалов и доводов указанных в кассационном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Миронова И.Д. – удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 17 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
П.В. Слепцов