Судья Федоров И.В. Дело № 22 - 514
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей: Пинегина А.И., Слепцова П.В.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
потерпевших А., Е.
осуждённого Дедова А.П.
адвоката Павлова И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дедова А.П., адвоката Павлова С.И., кассационное представление заместителя прокурора Намского района РС (Я) Петрова В.В. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 года, которым:
ДЕДОВ АНДРЕЙ ПЕТРОВИЧ, родившийся _______ в .........., проживающий в .........., ранее судимый:
- 3 февраля 2009 года Намским районным судом РС (Я) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года
осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к трём годам лишения свободы; по ч.1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено восемь лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ с отменой условного осуждения, по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 3 февраля 2009 года Дедову А.П. окончательно назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление осужденного Дедова А.П. и адвоката Павлова С.И., полностью поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнения прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по основаниям, указанным в кассационном представлении, потерпевших А., Е., просивших об оставлении приговора без изменения, а доводы кассационных жалоб и представления, без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дедов А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления Дедовым А.П. совершены 21 января 2010 года в период времени с 05 часов 28 минут до 05 часов 55 минут сначала в автомашине марки «********» с государственным регистрационным номером «№ ...», а затем и возле этой автомашины, на дороге возле кладбища, расположенного по адресному ориентиру .......... на расстоянии 2 км. 727 м. от Центрального узла связи и от отделения связи .......... и на расстоянии 1 км. 975 м. от Центрального узла связи и от отделения связи .......... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Во время судебного заседания Дедов А.П. в качестве подсудимого вину в предъявленных обвинениях признал только частично.
В кассационной жалобе осуждённый Дедов А.П., считая, что при вынесении решения по делу имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как он действовал в состоянии необходимой обороны, погибший В. лежал на нем и душил, а в это время Я. со стороны пинал его по голове, поэтому у него не оставалось другого выхода, как три раза ударить ножом в бок Е., душившего его, чтобы убежать от них, а также мог случайно поранить Я., когда тот удерживал его в машине, при этом, он сам не заметил, как в его руках оказался нож, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии осуждённого состава преступления по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Адвокат Павлов С.И. в своей жалобе также просит отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не согласен с выводами суда, что в действиях Дедова имеется состав преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 и ст.111 ч.1 УК РФ, так как Дедов действовал в порядке необходимой обороны.
В своем представлении государственный обвинитель, заместитель прокурора района Петров В.В. не оспаривая правильность выводов суда о признании Дедова А.П. виновным в совершении инкриминируемого преступления, просит исключить: из описательно – мотивировочной части приговора излишне указанные о совершении преступления Дедовым в состоянии наркотического опьянения, тогда как судом установлено, что в момент совершения преступления осуждённый Дедов А.П. находился в простом алкогольном опьянении, а также указание на назначение окончательного наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима без ограничения свободы.
Потерпевшая Е. в своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Павлова С.И., кассационное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора района Петрова В.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда в отношении Дедова А.П. оставить без изменения, а доводы жалобы и представления оставить без удовлетворения.
В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Павлова С.И. государственный обвинитель, заместитель прокурора района Петров В.В., указывая, что в ходе судебного заседания нарушений уголовно – процессуального закона судом не допущено, а вину осужденного полностью доказанной собранными материалами дела, квалификацию правильной, суд при назначении наказания подсудимому учел все требования, изложенные в ч.3 ст.60 УК РФ, просит кассационную жалобу защитника, поданную в интересах осуждённого Дедова А.П. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене из-за нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства.
Суд, в описательно-мотивировочной части приговора, изложив фабулу обвинения, сразу признал Дедова А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Данное обстоятельство по смыслу закона является недопустимым.
Описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Дедов А.П. обвиняется в совершении двух преступлений, суд должен был обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Судебная коллегия считает, что содержание всех доказательств вины Дедова А.П. изложены чрезмерно подробно, является копией обвинительного заключения, также судом в приговоре не описан момент до совершения преступлений Дедовым.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора суда о нахождении Дедова на момент совершения инкриминируемых преступлений в состоянии наркотического опьянения, судебной коллегией принимается.
Нахождение Дедова в состоянии наркотического опьянения не соответствуют выводам суда, поскольку в ходе судебного разбирательства, изучением материалов уголовного дела установлено, что он находился в простом алкогольном опьянения, также данное обстоятельство подтверждается заключением комиссии экспертов № ....
Также, суд признавая Дедова А.П. виновным в совершении инкриминируемых преступлений, в резолютивной части приговора указал, что по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначает 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменен приговор Намского районного суда от 03.02.2010 года, согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Между тем санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
При этом, назначая Дедову А.П. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, суд в резолютивной части не указал с ограничением свободы либо без такового определяет наказание.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части приговора должны быть в обязательном порядке указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
Также судебная коллегия отмечает, что по данному делу 27 января 2011 года от адвоката Павлова С.И. и осуждённого Дедова А.П. поступило замечание на протокол судебного заседания.
В соответствии со ст. 260 ч. 2 УПК РФ замечание на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно.
Однако, судом указанное замечание рассмотрено только 21 февраля 2011 года, то есть спустя через 24 дня, что является недопустимым.
Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует дать правую оценку доводам изложенным в кассационных жалобах адвоката, осуждённого и вынести законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями закона с учетом доводов кассационного представления государственного обвинителя.
Основания, по которым Дедов А.П. заключен под стражу не отпали, совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, будучи судимым, к условной мере наказания, не имеет постоянной работы, а следовательно источника дохода, может продолжать заниматься преступной деятельностью, ранее судим и, чтобы избежать ответственности, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, в целях обеспечения производства по делу избрание Дедову А.П. другой, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу невозможно, в связи с чем необходимо в отношении Дедова А.П. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы адвоката Павлова С.И., осуждённого Дедова А.П., кассационное представление государственного обвинителя Петрова В.В. удовлетворить частично.
Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 года в отношении Дедова Андрея Петровича отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В отношении Дедова А.П. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 22 мая 2011 года включительно.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
П.В. Слепцов