судья Кириллин С.П. 22-572/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жжёных Н.Д.
судей Колесова И.Р. и Смирникова Г.Ф.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
осуждённого Андреева С.В.
адвоката ЛиповскойО.О.,предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 29 марта 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Андреева С.В. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2011 года, которым
Андреев Станислав Владимирович, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступления осуждённого Андреева С.В. и адвоката Липовской О.О., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев С.В. признан виновным и осуждён за убийство А., совершенное в период с 21 часа 00 мин. 28 октября по 00 часов 30 минут 29 октября 2010 года в местности .........., расположенной в .......... км. к западу от .......... и около .......... км. к западу от .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде вину в предъявленном обвинении подсудимый Андреев С.В. признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Андреев С.В. просит переквалифицировать его действия на превышение пределов необходимой обороны, так как он вынужден был защищаться от потерпевшего, который наносил ему удары молотком по различным частям тела, и назначить ему наказание в пределах этой статьи. Кроме того, утверждает, что судом в приговоре неправильно указано количество ударов ножом, доказательства должным образом не исследовались, в приговоре суд не мотивировал, почему одни доказательства принял как достоверные, а другие нет. Считает, что должна была быть проведена экспертиза его крови с тем, чтобы определить концентрацию этилового спирта в ней на момент совершения преступления для того, чтобы выяснить находился ли он в тот момент в состоянии невменяемости. По его мнению, суд неправильно указал в приговоре в качестве доказательств ряд документов, касающихся возбуждения уголовного дела, осмотра места происшествия и предметов, их выемки, признания их вещественными доказательствами. Не согласен с тем, что судом не приняты во внимание показания единственного свидетеля-очевидца И. в судебном заседании, которые были даны в его пользу, а его показания на предварительном следствии, которые отягчают его положение, признаны как достоверные. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего, но специальная статья (имеется в виду ст.62 УК РФ) не применена.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Ариносов А.С., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
В подтверждение вины Андреева С.В. по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался, в частности, на показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотров вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологической экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.
Виновность Андреева С.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему подтверждается, кроме всего, признательными показаниями самого осуждённого, данными им в суде и в ходе предварительного следствия. Суд проверил показания осуждённого, выяснил причины их изменения, дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Так, его показания согласуются с заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, наличии прямой причинно-следственной связи между их причинением и наступлением смерти, поскольку причиной смерти А. явились колото-резаные ранения .........., сопровождавшиеся ...........
При этом, количество ножевых ударов - восемь, вопреки доводам жалобы, судом установлено на основании заключения эксперта № ....
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Андреев С.В. совершил убийство А.
Вопреки доводам кассационной жалобы, об умысле Андреева С.В., направленном на убийство потерпевшего свидетельствуют его фактические действия. Так, Андреев С.В., нанося множественные удары потерпевшему ножом в жизненно важный орган - переднюю и заднюю поверхность .........., сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал ее наступления.
Судом было установлено, что потерпевший в ходе возникшей ссоры, действительно ударял Андреева С.В. молотком. В связи с этим, согласно заключению эксперта у Андреева С.В. обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Однако, как об этом показывали сам осуждённый и свидетель-очевидец И., потерпевший после нанесения ударов молотком успокоился, сел за стол, а Андреев С.В. лёг на кровать. Потом он встал, решил отомстить А. за удары молотком, взял нож и накинулся на него.
На основании их суд пришёл к правильному выводу о том, что угрозы опасности для жизни со стороны потерпевшего осуждённому уже не было, что Андреев С.В. в момент убийства потерпевшего не находился как в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так и в состоянии превышающей пределы необходимой обороны, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Андреев С.В. при совершении преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, воспринимал обстоятельства совершения преступления.
Как видно из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении экспертизы, на которые ссылается в жалобе осужденный, при наличии представленных стороной обвинения и проверенных в суде доказательств, необходимости не было.
Придя к выводу о доказанности вины Андреева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ суд обоснованно назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, молодого возраста, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.
Согласно ч.1 ч.1 ст.105 УК РФ. То есть срок наказания по этой статье не может превышать 10 лет лишения свободы. Судом эти требования закона, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2011 года в отношении Андреева Станислава Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д.Жжёных
Судьи: И.Р.Колесов
Г.Ф.Смирников.