Судья Николаев Г.Л. 22 – 544
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Коркина М.И.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Сафрончик Б.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 года, которым
САФРОНЧИК Борису Валерьевичу, _______ года рождения, осуждённому приговором суда от 18 декабря 2006 года по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, -
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Олёкминского районного суда РС (Я) от 18 декабря 2006 года Сафрончик Б.В. осуждён по ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
13 декабря 2010 года осуждённый Сафрончик Б.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что вину осознал, в содеянном раскаялся, имеются дисциплинарные нарушения, которые им были погашены поощрениями, имеет благодарности за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в общественной жизни учреждения, трудоустроен, нареканий не имеет, ввиду отсутствия оплачиваемой работы не имеет возможности возместить моральный ущерб, который обязуется возместить в случае условно-досрочного освобождения, т.к. намерен трудоустроиться, женился, имеет место жительства.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого Сафрончик Б.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, осуждённым Сафрончик Б.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить постановление суда. При этом, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.09 г. №8, приводит следующие доводы: установленные законом 2/3 срока от наказания он отбыл; наложенные на него взыскания в соответствии со ст. 117 УИК РФ являются погашенными, иск не погашен ввиду невозможности возмещения морального вреда по причине отсутствия работы, о чём подтвердил и представитель ФБУ ИК-1. Утверждает, что указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в ходатайстве. Считает, что материалы дела судом в полном объёме не исследованы, в постановлении не отражено какими поощрениями он был три раза поощрён, не принято во внимание то, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, женился, супруга беременна. Исходя из всего полагает, что выводы суда являются необоснованными, незаконными и повлекли за собой несправедливое решение, допущено нарушение его права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В своей кассационной жалобе осуждённый Сафрончик Б.В. указывал о приобщении к жалобе: постановления ЯГС, копии приговоров от 19.12.06 и 23.06.05 г.г., выписки из амбулаторной карты. Однако как видно из сопроводительного письма ФБУ ИК-1, а также из содержания акта об отсутствии документов осуждённым Сфарночик Б.В. к жалобе приобщено лишь копия выписки из амбулаторной карты на Сафрончик А.И.
Далее, как следует из содержания ходатайства в суд первой инстанции, Сафрончик Б.В. обратился с просьбой о применении в отношении него условно-досрочного освобождения. Таким образом предметом судебного процесса по ходатайству Сафрончик Б.В. явилось возможность применения в отношении него условно-досрочного освобождения
Так, в соответствии со освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом отбытие установленного срока не может явиться достаточным для условно-досрочного освобождения. В связи с чем и вопреки доводам жалобы Сафрончик Б.В. в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, все материалы дела были исследованы и проверены в полном объёме.
Так из характеристики на Сафрончик Б.В. следует, что он прибыл в ФБУ ИК-1 15.07.10 года, за период отбывания в ИК зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, спокойный, постоянен в планах, опрятен, с родственниками поддерживает связь, вину признаёт, в содеянном раскаялся, к традициям и идеям преступной среды равнодушен, имеет три поощрения: 02.06.10 года по итогам 1 квартала 2010 года, 08.10.10 года за труд и примерное поведение в виде дополнительных свиданий; 06.08.10 года за труд по ремонту общежития в виде дополнительной передачи.
Данные обстоятельства судом были приняты во внимание.
Между тем, как разъяснил Верховный Суд Верховного Суда РФ в своём постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на что ссылается и в своей жалобе Сафрончик Б.В., вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Поэтому судом законно и обоснованно в постановлении суда отражены и допущенные осуждённым Сафрончик Б.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Так из материалов дела видно, что на него в период времени с марта 2007 года по март 2009 года было наложено 15 взысканий в виде: выговора, 13 раз был водворён в ШИЗО на 3, 5 и 15 суток, был признан злостным нарушителем установленного порядка, один раз переведен в ПКТ на 6 месяцев.
Более того, обязательным для суда является учёт мнений всех участников процесса.
В судебном заседании представитель ФБУ ИК-1 Горячих М.А. поддержал ходатайства Сафрончик Б.В.
Защитник Сафрончика Б.В. – адвокат Игнатьев А.Н. просил удовлетворить ходатайство, указывая о том, что взыскания, наложенные на его подзащитного, являются погашенными.
Прокурор, учитывая наличие 15 взысканий, посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства Сафрончика Б.В. отказать.
При таких данных судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела, основанными на исследованных в ходе заседания данных.
Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
Судом нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменения постановление суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 года в отношении САФРОНЧИК Бориса Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин