Председательствующий Маркова А.А.
Судьи Денисенко А.В. и Оконешникова П.С. 22 – 518
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «22» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденных Снурницына Д.Л.,
Саидова Р.И.,
Чупрасова В.В.,
адвокатов Матвеева А.В.,
Охлопкова Н.И.,
Максимова С.С.,
Липовской О.О.,
переводчике Г.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Снурницына Д.Л., Струженкова А.Е., Саидова Р.И. и Чупрасова В.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2011 года, которым
СНУРНИЦЫН Дмитрий Леонидович, родившийся _______ в городе .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
-приговором Краснокамского городского суда от 4 марта 1997 года по ст. 30– п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
-приговором Краснокамского городского суда от 25 февраля 1998 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
-приговором Мирнинского районного суда от 13 декабря 2000 года по ст. 10 УК РФ назначенное приговором суда от 13.12.00 г. наказание снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, освободившийся 26 апреля 2004 года по отбытию срока,
-приговором Мирнинского районного суда от 5 августа 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывшего наказание по данному приговору суда, -
- о с у ж д ё н по по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательное наказание определено в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
СТРУЖЕНКОВ Александр Егорович, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
-приговором Мирнинского районного суда от 3 апреля 1996 года по ч.1 ст. 108, ст. 17-ч. 1 ст. 196, ч. 3 ст. 196, ст. 15-ч. 2 ст. 147 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы,
-приговором Якутского городского суда от 3 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, -
- о с у ж д ё н по ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 3 ноября 2004 года окончательное наказание определено в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
САИДОВ Раджабали Изатуллоевич, родившийся _______ в .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий: .........., ранее судимый:
- приговором Якутского городского суда от 10 июля 2002 года по хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбывшего наказание по данному приговору суда -
- о с у ж д ё н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательное наказание определено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
ЧУПРАСОВ Виталий Валерьевич, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .........., в зарегистрированном браке не состоящий, ранее судимый:
-приговором Ленского районного суда от 17 октября 2003 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года,
-приговором Ленского районного суда от 19 марта 2004 года по ч. 1 ст. 166, 70 УК к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся по отбытии 18.11.05 года,
-приговором Якутского городского суда от 7 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, -
- о с у ж д ё н по ч. 4 ст. 111УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 7 апреля 2001 года окончательное наказание определено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда осуждён Е., которым приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснения осужденного Снурницына Д.Л. и выступление адвоката Матвеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, пояснения осужденного Саидова Р.И. и выступление адвоката Охлопкова Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Чупрасова В.В. и выступление адвоката Максимова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Струженкова А.Е. об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Снурницын Д.Л. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Р., совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Этим же приговором суда он, Струженков А.Е., Чупрасов В.В., Саидов Р.И. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего М., совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть М..
Этим же приговором суда Струженков А.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Этим же приговором суда Саидов Р.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Все преступления были ими совершены в ночь с 5 на 6 августа 2007 года в жилой зоне отряда № ..., расположенной на территории .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании:
- по факту причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, подсудимые Снурницын Д.Л., Струженков А.Е. и Чупрасова В.В. вину не признали, а Саидов Р.И. признал частично;
- по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Б. подсудимый Струженков А.Е. вину признал частично;
- по факту причинения телесных повреждений потерпевшему В. подсудимый Саидов Р.И. вину признал полностью;
- по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Р. подсудимый Снурницын Д.Л. вину не признал.
Не согласившись с приговором суда осужденными Саидовым Р.И., Чупрасовым В.В., Струженковым Д.Л., и Снурницыным Д.Л. поданы кассационные жалобы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Саидов Р.И. просит приговор суда изменить в части определения наказания. При этом он утверждает о том, что по предыдущему приговору суда от 10.07.02 года он был осуждён по ч. 4 ст. 228 УК РФ, а на момент совершения преступления он уже отбыл 5 лет 8 месяцев, в связи с чем считает, что наказание ему должно было быть назначено по совокупности приговоров, соответственно срок должен был исчисляться с 10.07.02 года включительно. Указывая о том, что он вину в причинении телесных повреждений М. признал, пояснив при этом о причинах своих действий, считает, что судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевших М. и В., выразившиеся в том, что они неоднократно его избивали и публично оскорбляли.
В кассационной жалобе осуждённый Чупрасов В.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя следующим:
- стороной обвинения суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии мотива на избиение потерпевшего, а свидетели не подтвердили факт наличия у него конфликта с потерпевшим,
-ссылаясь на заключение экспертизы трупа, установившего, что повреждения были причинены потерпевшему М. арматурой, указывает, обвинение ему было предъявлено о том, что он наносил удары деревянным бруском, а вывод суда о неоднозначности выводов эксперта находит необоснованным,
-протокол осмотра места происшествия является недопустимым, при производстве которого были нарушены требования ст. 10, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 180 УПК РФ,
-судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: Х. о том, что следователем при производстве протокола допроса была допущена ошибка; Ж., путавшегося в своих показаниях, Ю., показания которого не подтверждаются материалами дела. При этом просит обратить внимание на то, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела,
- ссылаясь на Бюллетень ВС РФ от 2001 г. №12, ст. 166 УПК РФ,
-свидетели З. и П. не являются очевидцами, находились в здании в 15-20 метрах, их показания различны, кроме того они в суде пояснили о том, что уличающие показания давали под давлением сотрудников ИК-6, а потому вывод суда об оказании давления со стороны подсудимых является необоснованным,
-осталось без внимания показание свидетеля Т., согласно которым на момент преступления он находился совсем в другом месте, данное утверждение судом не было опровергнуто,
-в вводной части приговора незаконно указаны судимости от 17.10.03 и 19.03.04, которые являются погашенными,
-при определении наказания судом неправильно указано время исчисления наказания, т.к. на момент предъявления обвинения он отбыл по предыдущему приговору 1 год 10 месяцев.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Струженков А.Е. просит отменить приговор суда, мотивируя следующим:
-суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, разрешал ходатайства на месте, не покидая зал судебного заседания,
-не ознакомлен с протоколом судебного заседания, лишён право заявить замечания на протокол,
-уголовное дело было сфабриковано следователем, о чём свидетельствует факт того, что суд удовлетворил ходатайство защиты и исключил протокол допроса, якобы произведённый с участием адвоката Фокина,
-изученные в суде 16.12.10 г. протокол о назначении СМЭ и их ознакомление от 28 и 4 сентября 2007 года проводились совсем по другому уголовному делу, кроме того, он на месте их производства не присутствовал, хотя в протоколе стоит его подпись и адвоката Антипина В.Н., т.к. он 1,2 и 7 ноября не покидал своей камеры, что подтверждается журналом учёта и видно из личного дела, в связи с чем нарушено его право получить квалифицированную юридическую помощь и требование ст. 188 УПК РФ,
- 16.12.10 г. судом были исключены показания свидетеля У., но в приговоре его показания положены в основу обвинения;
-является необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей защиты лишь на основании того, что они этапированы за пределы Якутии (поэтому показания Д., Б.К., П.Р. были по его ходатайству оглашены),
- является неясным и необоснованным вывод суда том, что Д. видел его лишь в здании, т.к. он показывал о том, что он находился в поле его зрения, что М. не бил, потому что даже не подходил к нему,
-вывод суда о том, что он мог оказать давление, не подтверждается материалами дела, ни один свидетель об этом не говорил,
-суд оставил без внимания показания свидетелей З. и П., утверждавших, что показания давали под давлением работника ИК-6,
-протокол выемки одежды, не соответствует требованиям УПК РФ, т.к. на изъятой одежде нет индивидуальных признаков, изъятые вещи не были опечатаны, скреплены и заверены подписями понятых, не указано о наличии каких-либо пятен, не имеет пояснительную надпись, а изъятые вещи ему не принадлежат, а отказ в его ходатайстве об исключении данного протокола является необоснованным,
- заключение эксперта № ... непонятно, т.к. неясно с каких предметов делалась экспертиза, на каких обнаружена кровь потерпевшего М., каким образом она туда попала, т.к пятна крови были обнаружены на изнаночной стороне футболки, с каких именно объектов были обнаружены пятна № ...,№ ...,№ ...,
-судом были исключены его показание от 06.08.07г., но в приговоре данные показания также положены в основу обвинения,
-вызывают сомнение показания С., которые судьёй Л.У. были исключены ввиду отсутствия подписи, свидетеля Т., показавшего о том, что ставил свои подписи на чистом листе, свидетеля С., не подтвердившего в суде ранее данные им показания и пояснившего, что подпись не его, при отсутствии почерковедческой экспертизы,
-свидетель обвинения Ч. показал о том, что не видел как именно он избивал М.,
-свидетели Ж. и Х. дали показания лишь спустя 2 месяца после событий, в суде давали неправдивые показания, а из рапортов следует, что они ничего не видели,
-не приняты во внимание показания Д. и Ж. о том, что с 5 на 6 августа 2007 в ШИЗО ИК-6 были массовые членовредительства, а также то, что на свидетелей оказывалось физическое давление.
Исходя из всего, осуждённый Струженков А.Е. считает, что допущено нарушение его прав на защиту, доказательства: протокол выемки одежды и осмотра от 7 ноября 2007 года, заключение эксперта, протокол допроса Струженкова от 4 сентября, показания свидетелей, П., З., Ч., Х., Ж. –являются недопустимыми, фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Также считает, что судом не правильно указано время исчисления срока отбывания наказания, т.к. он исчисляться с 2004 года, кроме того по делу подозреваемым он стал с августа 2007 года.
В кассационной жалобе и в дополнениях к основной жалобе, в том числе и в дополнении представленной в судебном заседании суда кассационной инстанции, осуждённый Снурницын Д.Л. просит приговор суда отменить и приводит следующие доводы:
-в вводной части незаконно указаны судимости от 7 марта 1997 и 25 февраля 1998 г.г., совершённые им в малолетнем возрасте, погашенная судимость от 13 декабря 2000 г. по ст. 158 УК РФ и судом неправильно применены правила ст. 69 УК РФ, исходя из этого просит изменить вид исправительного учреждения,
-06 августа 2007 года он стал подозреваемым и, ссылаясь на ст. 109 УПК РФ, считает необходимым засчитывать в срок отбывания период времени с 06 августа 2007 года,
-т.к. по предыдущему приговору суда должен был отбывать наказание до 14.12.07 г., поэтому судом допущено неправильное применение УК РФ, т.к. должны были применяться правила ст. 70 УК РФ,
-на руки получил совсем иной приговор суда от 26.01.11 г, чем тот, который был оглашён в суде и который ему был вручен с нарушение 5 дневного срока - 05.02.11г.,
-не ознакомлен с протоколом судебного заседания,
-в вводной части суд не указал о судимости Е. по ч. 2 ст. 297 УК РФ, что повлияло на вынесение справедливого приговора, тем более что данную его судимость прокурор оглашал,
-суд не применял требования ст. 14 УПК РФ, а также не практиковал ст. 49 Конституции РФ,
- в нарушение требований ст. ст. 274, 275, 276 УПК РФ, после оглашения явки с повинной, адвокат вопросов не задавал, а он был против оглашения, в связи с чем нарушено право на защиту,
-судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о признании протокола выемки недопустимым, т.к. из справки Из 14/1 следует, что адвокат Васильева З.Н. вышла из Из 14/1 10.08.07 г. в 18 ч. 54 м., а согласно протокола –в 19 ч. 05 м. была при производстве выемки, её имя и отчество полностью не указаны, понятым изъятые вещи не предъявлялись, что следует из показаний понятой А.Д., не указано изымались ли вещи добровольно или были изъяты принудительно, не указано в каких местах обнаружены пятна бурого цвета, имелись ли таковые, были изъяты трусы в чёрную, белую и серую полоску, однако на суде осматривали трусы в синюю, красную и коричневую полоску, в связи с чем нарушены требования ст. 166 ч.3 п. 1 и п. 3 УПК РФ, п.п. 10 и 13 ст. 182 УПК РФ, судом в нарушение принципа о состязательности было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля второго понятого,
- судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении протокола осмотра предметов от 7 ноября 2007 г. на основании ст. 166 ч. 4 и ч. 3 ст. 180 УПК РФ, который своё решение суд никак не мотивировал,
-в протоколе отсутствует графа заявления от лица, какой печатью опечатано и куда направлено после осмотра,
-изъятые вещи незаконно были признаны вещественными доказательствами,
-ссылаясь на приказ министра от от24.04.03 г. № №61 «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в Бюро СМЭ», указывает, что экспертиза должна была быть произведена только по вещественным доказательствам, однако из материалов дела видно, что экспертиза была начата 20.09.07 г., окончена 22.10.07 г., а изъятые вещи были признаны вещ. доказательствами лишь 8 ноября 2007 года. Исходя из чего, а также указывая на требования ч. 3 ст. 82 УПК РФ, судебно- биологическая экспертиза была произведена с грубейшими нарушениями,
-в судебном заседании свидетель Л.А. не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии,
-показания С. постановлением Хангаласского суда было признано недопустимым, что было предметом исследования в ходе судебного заседания Якутского городского суда, однако суд положил показания указанного свидетеля в основу обвинительного приговора,
-как следует из протокола судебного заседания, суд не разъяснял эксперту положения ст. 307 УПК РФ, кроме того эксперту И. задавались вопросы, которые перед ним не были поставлены постановлением следователя, в суде эксперт пояснил, что допущена опечатка – 26 октября, однако в обвинительном заключении указано, что экспертиза закончилась именно 26 октября, исходя из чего считает, что обвинительное заключение не соответствует допросу,
-с постановлением о назначении экспертизы направлялась одна справка № ..., однако из заключения следует, что исследование экспертом были произведены на основании приведённой, а также справки № ... неизвестно откуда появившейся,
-уголовное дело в отношении П.С. выделено в отдельное производство, в части него заключение эксперта № ... не оглашалось, поэтому оно не может быть положено в основу приговора,
-приговор основан на предположении, выразившимся в том, что суд указал о том, что обнаруженная кровь могла произойти от Р.,
-в материалах дела нет данных о том, что Снурницын с П.С. били Р., а данный вывод суда не является основанным на исследованных материалах дела,
-в нарушение УПК РФ, в приговоре указана фамилия П.С., хотя в отношении него делу выделено в отдельное производство,
-в материалах дела, а также в обвинительном заключении не имеется данных, указывающих о том, что потерпевшего Р. били по голове, он видел его в коридоре, в руках у П.С. ничего не видел, исходя чего, утверждает, что п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ его вина не доказана, т.к. по данному эпизоду оглашалось лишь постановление о признании Р. потерпевшим, на котором имеются подписи разных следователей, хотя указан только один, а потерпевшему права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ не разъяснялись,
-просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст. 111 на ст. 115 или 116 УК РФ, а приговор в целом отменить,
-недопустимым является ссылка суда в приговоре на осмотр места происшествия, т.к. судом данное доказательство было исключено,
-нарушено право на защиту, выразившееся в отказе ходатайства о приглашении в качестве свидетеля К.О.,
-судья Маркова А.А. рассмотрела материалы дела с обвинительным уклоном, поскольку имеет в отношении него неприязненные отношения из-за его жалобы, поданной ККС,
-явка с повинной оформлена 9 августа, т.е. после того как он уже был подозреваемым, писал под физическим давлением, не содержит паспортных данных, оформлена не надлежащим образом,
-по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ не был признан подозреваемым, в связи с чем считает, что показания в части нанесения ударов потерпевшему Р. являются недопустимыми и подлежат исключению,
-приговор основан лишь на показаниях потерпевшего Р., который давал их в качестве обвиняемого, однако он об этом ничего не знал, в связи с чем нарушено его право на защиту, что подтверждается постановлением суда о продлении меры пресечения от 05 сентября 2007 г., из которого следует, что он подозревается только по ст. 111 УК РФ, и на тот момент не знал о том, что возбуждено дело и по ч. 4 ст. 196 УПК РФ,
-в материалах дела никаких постановлений о привлечении в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду преступления в отношении Р. нет, а по постановлению от 21 11.07 г. дело было возвращено прокурору, из чего следует, что допущено нарушение его прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ,
-на протокол судебного заседания были поданы замечания, т.к. некоторые ходатайства не отражены в протоколе,
-суд не указал в приговоре почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты,
-суд не проанализировал показания сотрудников ИК, которые давали противоречивые показания, согласно которым Ж. утверждал, что избиение М. происходило возле крыльца 6-го отряда, а другие утверждали –под крыльцом 3-го отряда. Из чего следует, что приговор суда не соответствует УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре»
-для проверки показаний Е., он заявлял ходатайство о допросе дополнительных свидетелей И.С., О., Ш., Л., но суд, в нарушение его прав на защиту, необоснованно отказал,
-вывод суда о наличии конфликта основан на недопустимых доказательствах, которые были признаны таковыми судом, а именно на показания Струженкова,
-необоснованно не признано смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего М. явившееся поводом для преступления, что следует из многочисленных показаний,
-вывод суда о том, что по заявлениям подсудимых о причинении сотрудниками ИК-6 телесных повреждений и о превышении должностных полномочий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является необоснованным, т.к. в судебном заседании было оглашено постановление суда в порядке ст. 125 УПК РФ по его жалобе, согласно которому указанное постановление было отменено,
-свидетель Н.Ю. свои показания в суде не подтвердил,
- в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд, выходя за рамки предъявленного обвинения, заключил о том, что между Снурницыным и М. был конфликт, что должно быть исключено,
-в материалах дела имеется протокол допроса свидетелей З., П., в ходе которых принимал участие специалист К., производивший видеосъёмку, которому не были разъяснены положения ст. 58 УПК РФ, по ст. 307-308 УПК РФ его не предупреждали, в протоколе судебного заседания не отражено о том, что специалистов бралась подписка, которая приобщается к протоколу,
-в материалах дела не имеется видеокассет, хотя было оглашено постановление о признании их вещ. доказательствами, а его требование ознакомить с видеоматериалами осталось без удовлетворения,
-в протоколе судебного заседания также не отражено, что у специалистов была отобрана подписка,
-в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы указан номер другого уголовного дела.
Исходя из всего Снурницын Д.Л. считает, что в ходе следствия были нарушены порядок и закрепление доказательств, в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми, а установленные судом обстоятельства не основаны на материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
В кассационной жалобе от 9 февраля 2011 года осуждённый Чупрасов В.В. оставил за собой право предоставления дополнения к кассационной жалобе после ознакомления с протоколом судебного заседания.
Согласно расписке протокол судебного заседания Чупрасову В.В. был вручён 16 февраля 2011 года, на завтрашний день которого он воспользовался правом подачи замечаний на протокол. Между тем дополнение к кассационной жалобе до рассмотрения материалов дела в суде кассационной инстанции Чупрасовым В.В. не заявлено.
Согласно распискам осуждённые Снурницын Д.Л. и Струженков А.Е. копии протокола судебного заседания также получили и воспользовались правом подачи замечаний на процессуальный документ, которые в установленные сроки судом были проверены, по результатом которого вынесены постановления.
Замечания осуждённых на протокол судебного заседания судом были разрешены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Все указанные замечания о не отражении в протоколе судебного заседания заявленных сторонами защиты ходатайств, материалов дела, явившиеся предметами исследования в ходе судебного заседания, в протоколе судебного заседания, как об этом отражено и в постановлении судьи Марковой А.А., отражены.
Как видно из протокола судебного заседания, все стороны судебного процесса в полном объёме пользовались всеми не запрещёнными способами защиты и предусмотренными УПК РФ правами, подсудимые Снурницын Д.Л., Струженков А.Е. и Чупрасов В.В. и их защитники принимали активное участие в ходе судебного следствия, их права судом никаким образом не ограничивались, а заявленные ходатайства, в частности о признании доказательств недопустимыми, о вызове свидетелей и т.д., разрешались судом в соответствии с законом.
Поэтому оснований считать, что защитниками, которые в ходе всего судебного процесса поддерживали линию своих подзащитных, не была произведена должная юридическая помощь подсудимым, в том числе и Снурницыну Д.Л., не имеется.
Далее вина Снурницына Д.Л., Струженкова А.Е., Саидова Р.И., Чупрасова В.В. полностью доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности: явкой с повинной Снурницына Д.Л. и его показаниями, показаниями Струженкова А.Е., Чупрасова В.В., Е. данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимых Е. и Саидова Р.И., данными ими в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей: Т., С., Н.Ю. А., Ф., Ц., Ч., З., П., Л.А., В.В., Ю., Х., Ж., П.А., Н.С., А.Д., В.Н., Д., эксперта И., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз № ..., № ..., № ..., заключением эксперта № ..., заключением судебно-биологической экспертизы № ..., вещественными доказательствами.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка на основании их тщательной проверки и анализа, как в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела.
Предметами такой проверки явились и показания подсудимых Снурницына Д.Л., Струженкова А.Е., Чупрасова В.В..
Так, 06 августа 2007 года Снурницын Д.Л. дал следователю подписку о невыезде и надлежащем поведении. В качестве подозреваемого он в тот день допрошен не был.
Явка с повинной Снурницына Д.Л. от 09 августа 2007 года по своёму содержанию является его добровольным сообщением о совершённом преступлении, написанной им собственноручно без оказания какого-либо давления со стороны, о чём указано самим Снурницыным Д.Л.
В качестве подозреваемого он был допрошен лишь 10 августа 2007 года, в ходе которого он давал аналогичные явке с повинной показания.
Поэтому никаких оснований считать их недопустимыми у суда не имелось. Более того его показания нашли объективное подтверждение в других материалах дела, в частности в показаниях других подсудимых и свидетелей.
Как об этом указано в кассационной жалобе Струженкова А.Е. протокол допроса в качестве подозреваемого судом признан недопустимым, в связи с чем данное доказательство не было принято во внимание, а в приговоре суда отражены его показания в качестве обвиняемого от 4 сентября 2007 года. Указанный протокол сотрудниками предварительного расследования был произведён в соответствии с требованием ст. ст. 189, 190 УПК РФ.
А потому у суда не имелось никаких оснований не принимать явку с повинной, а также протокола допросов в качестве доказательств.
Наряду с ними показания Чупрасова В.В., не признававшего вину в инкриминируемом ему деянии, были судом также приняты во внимание.
Между тем, его вина, также как и вина Снурницына Д.Л., Струженкова А.Е., Саидова Р.И. в совершённых деяниях нашла своё объективное подтверждение в материалах дела.
Доводы Снурницына Д.Л. о том, что он не принимал участие в избиении М., опровергаются показаниями свидетелей Н.Ю. Ч., З. и П., подтвердившего ранее данные им показания.
Показания указанных свидетелей являются стабильными, в общем согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколоми осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз.
Снурницын Д.Л. в ходе судебного заседания не отрицал факт драки с Р., указывая, что удары по голове последнему он не наносил.
Однако его доводы в этой части опровергаются показаниями свидетеля Т., показавшего о том, что он видел, что избивали Р., среди которых был и Снурницын Д.Л., который бил его железной палкой, заключением судебно-медицинской экспертизы № ... и другими материалами, что, кроме всего было предметом проверки суда первой инстанции, выводы которого подробно отражены в приговоре суда.
Далее подсудимый Струженков А.Е. по эпизоду преступления в отношении Б. признал частично, однако его показания в части того, что ударил Б. лишь один раз, опровергаются его показаниями в качестве обвиняемого, показаниями свидетеля А., а доводы Струженкова А.Е. о том, что он не бил М. опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетеля Ч., З., П.,, видевших, как он совместно с другими наносил удары по телу, по голове потерпевшего М.
Стороной обвинения причастность Чупрасова В.В. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объёме. Свидетель Ч., З., П., Ю., Х. утверждали, что точно видели как М. избивали металлическими трубами и арматурой по голове и по иным частям тела последнего Снурницын, Струженков, П.С., Саидов, Чупрасов и Е..
В ходе производства допроса в качестве свидетелей З. и Н. принимал участие в качестве специалиста К., осуществлявший видеосъёмку, о чём подробно отражено в самом протоколе в соответствии со ст. 189,190 УПК РФ. При этом необходимости разъяснять положения УПК РФ, а также предупреждать его по ст. 307-308 УК РФ необходимости не было.
Показания всех свидетелей, в том числе и тех, кто поменял свои показания, судом дана надлежащая правовая оценка. Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей были получены в соответствии с законом, были предметами исследования в суде, потому суд обязан их принимать во внимание. По своему содержанию указанные доказательства, в том числе показания данные в ходе предварительного следствия, являются показаниями лиц, которые показывали об обстоятельствах дела, ставших им известных, и которые непосредственно ими были увидены в момент совершения происшествия или непосредственно после случившегося.
Указанные в приговоре суда протокола осмотра места происшествия, соответствуют требованиям процессуального закона, в ходе которого были произведены и осмотр, и изъятие предметов в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, а обнаруженные и изъятые вещи были надлежащим образом упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра, как об этом и требует процессуальное законодательство.
Изъятые вещи были направлены на экспертизу постановлением следователя от 20 сентября 2007 года была назначена биологическая экспертиза с предоставлением в распоряжение эксперта материалов дела, в том числе надлежащим образом упакованных, опечатанных и заверенных подписями вещей.
Заключение эксперта № ..., производившего экспертизу по вещественным доказательствам исследование, обладающего специальными медицинскими познаниями, определенным стажем работы, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложного заключение, не вызывают у суда никаких сомнений.
На представленные перед экспертом постановлением следователя вопросы, им, по результатам исследований, в своих выводах даны конкретные и исчерпывающие ответы.
На основании того, что изъятые вещи сохранили на себе следы преступления, а также потому что предметы могут служить средствами для установления обстоятельств дела 8 ноября 2007 года следователем по изъятым вещам было принято заключительное решение о признании их вещественными доказательствами, мотивированное решение которого отражено в постановлении.
Кроме того, из заключения видно, что целостность упаковок не нарушена, все упакованные предметы имели соответствующие надписи, подписи, как понятых, так и следователя.
Показания эксперта И. являются сведениями в целях разъяснения и уточнения по заключению, произведённой ею, входе которого она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ.
При допросе указанного лица всем участникам процесса также была предоставлена возможность задавать уточняющие вопросы без ограничения прав, которыми активно пользовались как обвинение, так и сторона защиты.
Предметом судебного исследования в суде первой инстанции явились ходатайства стороны защиты об исключении вещественных доказательств, признании незаконными протоколы выемки, изъятия, а также заключение судебно-биологической экспертизы, которые судом были разрешены в соответствии с законом.
Обстоятельства дела судом установлены правильно.
Действия каждого подсудимого судом конкретизированы, индивидуализированы и им дана соответствующая юридическая квалификация.
Не имеется оснований для переквалификации деяний Снурницына Д.Л. в отношении потерпевшего Р., каковым последний был признан 11 сентября 2007 года, по уголовному делу, возбужденному 23 августа 2007 года, а Снурницын Д.Л. привлечён в качестве обвиняемого 21 ноября 2007 года, что ему было объявлено в тот же день, с разъяснением его прав и вручением ему копии постановления. Так, установлено, что Снурницын Д.Л. совместно с лицом «П» с целью реализации преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью на почве неприязненных отношений нанесли потерпевшему Р. телесные повреждения. Так, Снурницын Д.Л. нанёс Р. не менее одного удара в голову последнего металлической трубой, результате чего последнему причинена травма головы с переломом теменной кости и ушибом головного мозга, что по признаки опасности для жизки человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Совместные действия Снурницына Д.Л., Струженкова А.Е., Чупрасова В.В. и Саидова Р.И. в отношении потерпевшего М. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, - квалифицированы правильно.
Являются правильными и юридическая квалификация деяний Струженкова А.Е. в отношении потерпевшего Б., Саидова Р.И. в отношении В., как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство.
При назначении уголовного наказания судом требования ст. 60 УК РФ соблюдены в полном объёме.
Так, судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами:
Снурницыну Д.Л. – явка с повинной, Саидову Р.И. по эпизоду в отношении М. - частичное признание вины, в отношении В. полное признание вины, наличие малолетних детей, Струженкову А.Е.– частичное признание своей вины.
Жалобы о том, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия не признает обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент нападения на потерпевших никакого противоправного воздействия на виновных не было, виновные вступили в преступный сговор с целью отстранить М. и его приближённых от нелегального криминального лидерства в исправительном учреждении.
Отягчающими обстоятельствами законно признаны: Снурницыну Д.Л., Струженкову А.Е., Саидову Р.И. – особо-опасный рецидив преступлений, а Чупрасову В.В. – простой рецидив.
Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых в вводной части приговора суда указаны судимости, которые в соответствии с уголовным законом являются непогашенными.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых деяний, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность виновного, судом каждому из них определено соразмерное наказание, отвечающее принципам уголовного закона о справедливости.
При этом Снурницыну Д.Л. и Саидову Р.И. при определении окончательного наказания правильно применены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающие определение окончательного наказания по совокупности преступлений, а необходимости применять правила ст. 70 УК РФ, регламентирующих назначение наказания по совокупности приговоров, не было необходимости ввиду того, что наказание, по которому они отбывали срок в момент совершения преступления, они уже отбыли.
Вид исправительного учреждения определён в соответствии с тяжестью преступлений и обстоятельства, отягчающего вину правильно.
Резолютивной части приговора, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, судом осуждённым зачтено время предварительного содержания под стражей, которому они были подвергнуты в связи с расследованием данного уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 26 января 2011 года в отношении СНУРНИЦЫНА Дмитрия Леонидовича, Струженкова Александра Егоровича, САИДОВА Раджабали Изатуллоевича, ЧУПРАСОВА Виталия Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин