Судья Коврига Ф.Л. № 22-615
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 18 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Кононова К.К.,
судей Потапова В.Л. и Кулагина А.А.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Трикоз Ю.Е., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 17 марта 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Трикоз Ю.Е. в интересах обвиняемого Я. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2011 года, которым в отношении
Я., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Кулагина А.А., выступление адвоката Трикоз Ю.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Я. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 07 марта 2011 года в отношении обвиняемого Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с решением суда, адвокат Трикоз Ю.Е. в интересах обвиняемого Я. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой она не согласна с решением суда по следующим основаниям. Судом не выполнены в полной мере установленные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ обязательства об указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принимает решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; не в полной мере оценены те фактические обстоятельства, которые позволили бы отказать в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу. Полагает, что обжалуемое постановление основывается на выводах предполагающего характера и догадках. Считает, что единственное показание подозреваемого Е. не может расцениваться как установленное законом конкретное, фактическое обстоятельство, на основании которого судья принимает решение. Не согласна с указанием в постановлении суда о том, что при задержании Я. оказал сопротивление сотрудникам УФСКН РФ по РС (Я), что подтверждает его намерение скрыться от уголовной ответственности. Утверждает, что оказание сопротивления при задержании само по себе на может свидетельствовать о перманентном намерении скрываться от органов предварительного следствия и суда. В момент задержания Я. находился в возбуждённом, шоковом состоянии, сопротивление сотрудникам правоохранительных органов являлось первой и непосредственной реакцией. В настоящее время Я. объективно оценивает сложившиеся обстоятельства, неотвратимость процесса предварительного следствия, и не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, оказывать негативное влияние на ход расследования уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
В представленном суду ходатайстве изложены мотивы и основания для заключения обвиняемого Я. под стражу.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона.
Выводы суда об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на представленных материалах.
При принятии решения суд принял во внимание, что Я. обвиняется в совершении преступлений, мера наказания за которое свыше двух лет, а также обоснованно учёл показания подозреваемого Е. из которых следует, что Я. дал указание ему скрыться от правоохранительных органов.
Из исследованных материалов в суде установлено, что при личном досмотре у Я. изъят протокол допроса В., что свидетельствует о принятии обвиняемым Я. мер для владения им информацией и сокрытия сведений, изобличающих его преступную деятельность.
Поскольку Я. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по задержанию лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, он был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств марихуана без назначения врача. При проведении медицинского освидетельствования Я. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников наркоконтроля, не реагировал на неоднократные замечания сотрудников наркоконтроля и медицинского персонала, и при этом предпринял попытки порезать себе вены, угрожал сотрудникам наркоконтроля, за что был привлечён к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 05 марта 2011 г.
Исследованные в ходе судебного заседания материалы дела и изложенные выше обстоятельства давали суду основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый Я. может скрыться от предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение преступление, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу и совершить новое преступление.
Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание данные обстоятельства, что дало основание прийти к правильному выводу, что в целях обеспечения хода предварительного расследования избрание Я. другой, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу невозможно, в связи с чем мера пресечения ему избрана законно.
Вопреки доводам стороны защиты, судом выполнены требования ч. 1 ст. 108 УК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные судом и получившие надлежащую оценку, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что касается доводов стороны защиты об указании в описательно-мотивировочной части постановления суда о том, что «…и другими неустановленными лицами, установлено, что в ходе предварительного следствия установлено.», то они заслуживают внимания.
Вместе с тем, обжалуемое постановление не отнесено законом к числу процессуальных документов, устанавливающих виновность лица, поэтому построение предложения в постановлении суда в этой части не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут являться существенным нарушением, влекущим отмену постановления.
Указанные в кассационной жалобе доводы стороны защиты о том, что Я. объективно оценивает сложившиеся обстоятельства, неотвратимость процесса предварительного следствия, и не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, оказывать негативное влияние на ход расследования уголовного дела, не являются безусловным основаниям для изменения ему меры пресечения, поскольку вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания личности обвиняемого в совокупности представленных суду материалов дела.
Судебной коллегией не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении Я., в связи с чем, постановление суда законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Трикоз Ю.Е. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2011 года в отношении обвиняемого Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трикоз Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий К.К. Кононов
Судьи В.Л. Потапов
А.А. Кулагин