Судья Билюкина И.Г. Дело № 22- 586 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Жженых Н.Д.,судей Колесова И.Р., Смирникова Г.Ф.,с участием прокурора Наумовой Т.И.,адвоката Ермолаева А.Е., представившего ордер № ... от 31 марта 2011г.
и удостоверение № ...,
адвоката Кылатчановой Л.В., представившей ордер № ... от 31 марта 2011г.
и удостоверение № ...,
осужденного Осипова И.Д.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ермолаева А.Е. и адвоката Кылатчановой Л.В. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 года, которымОсипов Иннокентий Дмитриевич, родившийся _______ в .......... зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .......... .......... ранее не судимый,
осуждён по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н. Д., пояснение осуждённого Осипова И.Д., выступление адвокатов Ермолаева А.Е. и Кылатчановой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., не согласившейся с доводами кассационных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Осипов И.Д. признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 15 февраля по 6 августа 2007г., 23 июля 2007 г. и 18 сентября 2007 г. в .......... и .........., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.В судебном заседании подсудимый Осипов И.Д. вину в предъявленном обвинении не признал.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Ермолаев А.Е. в интересах осуждённого Осипова И.Д. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что в действиях Осипова И.Д. отсутствует умысел, поскольку трехкомнатная квартира, принадлежавшая ему на праве совместной собственности, была выставлена на продажу в 2006г., что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, в настоящее время Осипов не является собственником дома № ... квартала «..........», в котором проживает, а значит, владельцем данного дома является государство, что говорит о том, что бюджетные средства не изъяты из собственности государства. При таких обстоятельствах, в действиях Осипова И.Д. отсутствует признак безвозмездного изъятия имущества у собственника, следовательно, отсутствует состав преступления. Кроме того, в суде представитель потерпевшего заявил, что Минсельхозу РС (Я) ущерб не причинён, претензий к Осипову не имеют. Таким образом, потерпевшим признано ненадлежащее лицо. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. имеется возражение прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Устинова С.И., в котором он просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Ермолаева А.Е. без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Кылатчанова Л.В. в интересах осуждённого Осипова И.Д. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд, установив факт аренды Осиповым И.Д. квартиры П., ошибочно посчитал наличие в собственности Осипова квартиры № ... по ул. .........., которая была продана Ц., что подтверждается договором и показаниями свидетелей. До вынесения администрацией распоряжения Осипов фактически не имел в собственности жилья и имел право претендовать на получение субсидии.
На кассационную жалобу адвоката Кылатчановой Л.В. имеется возражение прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Устинова С.И., в котором он просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Кылатчановой Л.В. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Осипова И.Д. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, собранными в ходе следствия, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными судом в приговоре.
Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными, мотивированно расценил, что вина Осипова И.Д. полностью нашла своё подтверждение, что он, скрыв наличие у него жилой квартиры, умышленно введя в заблуждение работников МО путем обмана и злоупотребления доверием, получил подложные документы для участия в федеральной целевой программе «Социальное развитие села», что подтверждено показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Ф., Г., Ж., В., Г.М. Н., Ч., Д., Ц., М., П., А., С., О., Т., У., Х., Е., Л., З., Ш., Ю., И., Р., а также протоколами осмотра места происшествия, выемки и иными доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Осипова И.Д. отсутствует умысел, поскольку трехкомнатная квартира, принадлежавшая ему на праве совместной собственности, была выставлена на продажу в 2006г. противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом установлено, что Осипов И.Д. на момент подачи документов в УСХ Мегино-Кангаласского района 5 марта 2007г. имел благоустроенную, трехкомнатную квартиру с гаражом в пос. .......... что подтверждается договором купли-продажи от 16 мая 2007г., показаниями свидетелей Ц. и Х. Наличие у Осипова умысла выразилось в том, что он умышленно утаил от работников МО и МСХ РС (Я) то, что имеет в собственности жилую квартиру, с целью получения безвозмездной субсидии с бюджета РФ и РС (Я) путем обмана и злоупотребления доверием, о чём подробно изложено в приговоре. Не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии нет оснований.
Из показаний свидетеля Ц. следует, что в январе-феврале 2007 года М. сказал, чтобы он подписал предварительный договор о купле-продаже квартиры. Условием договора было то, что он, через какое-то время купит квартиру Осипова. Данный договор он подписал, чтобы Осипов до весны никому другому квартиру не продал. В апреле 2007 года он осмотрел квартиру Осипова, в конце апреля 2007 года он передал Осипову 1 млн. рублей. Договор купли-продажи квартиры нотариально заверили 16 мая 2007 года у нотариуса, но свидетельство о государственной регистрации права в УФРС по PC (Я) он оформил 07 марта 2008 года.
Согласно договора купли – продажи заверенного 16 мая 2007г. нотариально, кв. № ... по ул. .........., № ... пос. .......... Х. продана Ц. Указанная квартира принадлежит Ц. и Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 марта 2008г.
Кроме того, то, что Осипов И.Д. арендовал квартиру П. не доказывает, что он нуждался в улучшении жилищных условий, и опровергается показаниями свидетеля Г.М. который пояснил, что дом № ... по ул. .......... в пос. .......... не является ветхим и аварийным, показаниями свидетеля Ц., который пояснил, что в данной квартире проживает семья, квартира теплая.
Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре, версия осуждённого и стороны защиты о том, что Осипов И.Д. на момент подачи документов в УСХ Мегино-Кангаласского района 5 марта 2007г. фактически не имел в собственности жилья и имел право претендовать на получение субсидии, судом тщательно проверена и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Все доводы защиты, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства и им дана оценка в приговоре, при этом выводы суда основаны на доказательствах и в приговоре подробно мотивированы, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отсутствии у Осипова И.Д. умысла на мошенничество, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время Осипов И.Д. не является собственником указанного дома, в котором проживает, соответственно бюджетные средства не изъяты из собственности государства, тем самым в его действиях отсутствует состав преступления, являются необоснованными, поскольку бюджетные средства израсходованы, дом построен, в этом доме проживает Осипов со своей семьей, на оформление дома в собственность у Осипова не было препятствий.
Что касается доводов жалобы о том, что потерпевшим признано ненадлежащее лицо, являются несостоятельными, поскольку ущерб причинён федеральному и республиканскому бюджетам, которые не являются юридическими лицами. Согласно Постановлениям Правительства РФ и Госсобрания (Ил Тумэн) РС (Я) государственными заказчиками – координаторами утверждены Минсельхоз РФ и Минсельхоз РС (Я), Минсельхоз РС (Я) выступает от лица государства при реализации указанной государственной программы.
Таким образом, признание Минсельхоз РС (Я) потерпевшим не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого в содеянном и правильно квалифицировал действия Осипова И.Д. по ст.159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств: несудимость, наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, в связи с чем, доводы кассационных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мегино - Кангаласского районного суда РС (Я) от 14 февраля 2011 года в отношении Осипова Иннокентия Дмитриевича – оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ермолаева А.Е. и Кылатчановой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Г.Ф. Смирников