Судья Кардашевская В.А. Дело № 22-712
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Павлова П.В.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Павлова П.В. на постановление судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2011 года, которым:
в отношении А., родившегося _______ в селе .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
А. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего Т.
Уголовное дело по указанному выше факту, возбуждено 11 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
А. 11 марта 2011 года в 15 часов 45 минут задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
13 марта 2011 года следователь Вилюйского межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) Сивцев Д.А. с согласия руководителя Вилюйского МСО СУ СК РФ по РС (Я) Арбыкина А.А., обратился в Верхневилюйский районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 13 марта 2011 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Павлов П.В. в интересах подозреваемого А. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест. По его мнению, подозрение А. материалами дела не подтверждается; выводы о том, что А. может воспрепятствовать производству по делу и основания избрания меры пресечения в отношении А., приведенные в ходатайстве следователя необоснованны. Также указывает, что А. не намерен скрываться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, имеет постоянное место жительства, имеет молодой возраст.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Павлова П.В. поддержавшего кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы.
Принимая решение об избрании меры пресечения - заключение под стражей в отношении подозреваемого А. суд правильно учел данные о личности, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и подтверждаются имеющимися материалами дела, из которых видно, что А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо нарушающий общественный порядок и злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, свидетели указывают на него как на лицо совершившее преступление, согласно протокола допроса вину признает.
Судом обоснованно учтено и уголовное преследование А. ранее, за совершение преступления против личности, которое прекращено постановлением мирового судьи от 28 сентября 2010 года.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что подозрение А. в совершении особо тяжкого преступления обоснованно и что избрание в отношении него другой, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.
Тем самым, мера пресечения в отношении А. в виде содержания под стражей избрана судом обоснованно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с указанием оснований к избранию таковой и приведением мотивов принятого решения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи являются безосновательными и подлежат отклонению. Указанные в жалобе обстоятельства учитывались судьей при решении вопроса о мере пресечения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований.
Вопрос о доказанности либо недоказанности вины подозреваемого А. оценке судом при решение вопроса об избрании меры пресечения не подлежит.
Наличие же постоянного места жительства, не может являться безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения.
Судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным и законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 13 марта 2011 года в отношении подозреваемого А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н. Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов