Судья Петров Н.М. Дело № 22- 601
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Пинегина А.И. и Сотникова А.М.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием:
прокурора Ивановой А.Н.
адвоката Корольчук С.В. в интересах осуждённого Орлова Е.Н.
предоставившей удостоверение № ..., ордер № ... от _______
осуждённого Орлова Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Слепокурова А.А. в интересах осуждённого Орлова Е.Н. на приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 января 2011 года которым
ОРЛОВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее судимый:
- 30 января 2007 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
- 26 августа 2008 года по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание назначено сроком на 3 года 10 месяцев в колонии-поселении;
Освобожден условно-досрочно 30 декабря 2009 года постановлением от 25 декабря 2009 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев.
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначено наказание сроком на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Орлова Е.Н. в пользу П. в счёт возмещении морального вреда 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав пояснение осуждённого Орлова Е.Н. и адвоката Корольчук С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Орлов Е.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., совершённое им 23 сентября 2010 года в период времени с 18 до 23 часов 58 минут по адресу .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Орлов Е.Н. вину в содеянном признал частично и пояснил, что он нанёс потерпевшей 2-3 удара кулаком в область головы.
В кассационной жалобе адвокат Слепокуров А.А. в интересах осуждённого Орлова Е.Н. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что вина Орлова Е.Н. в совершении преступления ч. 1 ст. 111 УК РФ не доказана; противоречия в показаниях свидетелей в ходе судебного заседания не устранены; также не согласен в части гражданского иска.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Слепокурова А.А. ст.помощник прокурора г. Нерюнгри Горохова Л.И. не согласна с доводами жалобы и просит оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осуждённого основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката Слепокурова А.А. о том, что вина Орлова Е.Н. в совершении преступления не доказана являются несостоятельными, поскольку, судом приведены доказательства, в частности, показания самого осуждённого Орлова Е.Н., показания потерпевшей П., показания свидетелей И., К., Б., заключение судебно-медицинской экспертизы, явки с повинной – содержание которых подробно изложено в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат существенные противоречия нельзя признать основательными.
Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал показания осуждённого Орлова Е.Н. и свидетеля И., данные ими на предварительном следствии и в суде, выяснил причины изменения показаний, и в совокупности с иными доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.
Каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой показаний, из материалов дела не усматривается.
Так, судом, на основе исследованных в суде доказательств, достоверно установлено, что на почве внезапно возникшей неприязни и ссоры, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, Орлов Е.Н. умышленно стал наносить неоднократные удары руками в область затылка П., которая сидела на стуле. П., с целью избежать дальнейшего избиения, наклонила туловище, прикрыла лицо руками и просила Орлова Е.Н. прекратить избиение. Орлов Е.Н., не реагируя на её просьбы, продолжил наносить неоднократные удары кулаками в область затылка, левой надбровной дуги, скуловой дуги слева, а затем нанёс неоднократные удары коленом правой ноги в область грудной клетки слева.
Версия осуждённого Орлова Е.Н. о непричастности к совершению преступления судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
В основу приговора положены допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом, в приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел осуждённого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни потерпевшего.
Действия Орлова Е.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Суд учел личность подсудимого, его материальное положение. В связи с чем судебная коллегия находит, что оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска не имеется.
В связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Наказание осуждённому Орлову Е.Н. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно и в условиях состязательности сторон.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 января 2011 года в отношении Орлова Евгения Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
А.М. Сотников