Судья Федорова П.И. Дело № 22- 549
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Пинегина А.И. и Сотникова А.М.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием:
прокурора Ивановой А.Н.
адвоката Босикова И.И. в интересах осуждённого Белолюбского М.С.
предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 5.04.2011
осуждённого Белолюбского М.С.
адвоката Хамаганова В.Т. в интересах потерпевшего В.
предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 5.04.2011
потерпевшего В.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Босикова И.И. в интересах осуждённого Белолюбского М.С. на приговор Намского районного суда РС (Я) от 3 февраля 2011 года которым
БЕЛОЛЮБСКИЙ МИХАИЛ СВЯТОСЛАВОВИЧ, _______ года рождения, уроженец с. .........., проживающий в .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 78 УК РФ Белолюбский М.С. освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
С Белолюбского М.С. в пользу В. в возмещении материального ущерба взыскано 90026 рублей и в качестве компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав пояснения осуждённого Белолюбского М.С. и адвоката Босикова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение потерпевшего В. и адвоката Хамаганова В.Т., мнение прокурора Ивановой А.Н. полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Белолюбский М.С. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В., совершённое им 17 октября 2008 года около 15 часов 30 минут на .......... километре автодороги .......... на территории .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Белолюбский М.С. вину в содеянном не признал.
В кассационной жалобе адвокат Босиков И.И. в интересах осуждённого Белолюбского М.С. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что достоверность утверждения Белолюбского М.С. подтверждается показаниями свидетелей Х., П., которые показали в суде, что столкновение произошло на полосе движения Белолюбского М.С.; протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия; не согласен с выводами автотехнических экспертиз.
В жалобе адвокат подробно анализирует рассмотренные в судебном заседании доказательства и излагает обстоятельства случившегося, которые, как он утверждает, имели место на самом деле.
Кроме того, адвокат указывает, что диаметр запасного колеса совпадают с основными колёсами, что не привело к ДТП; обвинительный приговор основан на сомнениях.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Босикова И.И. заместитель прокурора Намского района Охлопкова Г.Н. высказывает своё несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Приговор суда является законным и обоснованным, справедливым.
Вывод суда о виновности осуждённого основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что обвинительный приговор в отношении Белолюбского С.В. основан на сомнениях, что достоверность утверждения Белолюбского М.С. подтверждается показаниями свидетелей Х., П. которые показали в суде, что столкновение произошло на полосе движения Белолюбского М.С являются несостоятельными, поскольку судом приведены и другие доказательства, в частности, показания потерпевшего В., показания свидетелей С., И., Н., К., О., Т., Д., М., Б., заключения судебных экспертиз, протокол осмотра места происшествия – содержание которых подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством нельзя признать основательными.
Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано место расположение осыпи грязи, стекол, частей автомашин, осыпавшихся при столкновении на полосе движения автомашины «********», которая подтверждается заключениями автотехнических экспертиз, где установлено, что место столкновение транспортных средств зафиксировано верно; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «********» с гос.рег.знаком № ..., в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4; 1.5; 9.1 и 10.1 ПДД РФ.
Столкновение на полосе движения автомобиля «********» в ходе судебного следствия не подтвердилось и суд пришел к обоснованному выводу о месте происшествия ДТП, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
При составлении протокола осмотра места происшествия нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ не допущено, также у суда нет оснований не доверять автотехническим экспертизам.
Также из материалов дела усматривается, что Белолюбский М.С. управлял транспортным средством с установкой на одну ось колёс различного размера и с различными рисунками протекторов, что является нарушением Правил дорожного движения РФ, что и привело к ДТП.
Юридическая квалификация действий осуждённого Белолюбского М.С. судом дана правильно.
В соответствии со п. 3 ч. 1. ст. 24 УПК РФ основанием для освобождения от наказания является истечение сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как видно из уголовного дела, со дня совершения преступления 17 октября 2008 года прошло более двух лет.
Но в соответствии ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд продолжил производство в обычном порядке, в связи с возражением подсудимого Белолюбского М.С. на прекращение дела.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно и в условиях состязательности сторон.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2011 года в отношении Белолюбского Михаила Святославовича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
А.М. Сотников