Судья: Иванова А.А. Дело № 22-576
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
судей Слепцова П.В. и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Фёдорова В.И., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 31 марта 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Фёдоровой А.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего СПССК «Агроснаб» Протопопова Н.Г. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2011 года, которым
уголовное дело в отношении С., Р., А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Нюрбинского района для устранения нарушений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., доводы адвоката Фёдорова В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ивановой А.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Нюрбинского районного суда РС (Я) от 18 ноября 2010 года А., Р. и С. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору с В. кражи 4 кубических метров обрезных досок стоимостью 11100 рублей, с незаконным проникновением в помещение склада ********
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 28 декабря 2010 года данный приговор в связи с нарушением требований ст. 307 УПК РФ был отменён с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Судья районного суда, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела и, на основании того, что в нарушении ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, описаны только действия В. и не указаны конкретные действия А., Р. и С., не указано, с кем В. пришёл, кто вместе с ним совершил кражу, а также в связи с тем, что сведения о прошлых судимостях обвиняемых указаны недостаточно, нет сведений о том, каким судом они были судимы, какая мера наказания им была назначена, постановлением от 10 февраля 2011 года уголовное дело возвратил прокурору для устранения допущенных нарушений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Фёдорова А.В. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Кроме того, государственный обвинитель, выражая несогласие и с избранной мерой пресечения в отношении Р. и А., указывает на то, что суд, изменяя им меру пресечения, не принял во внимание, что Р. и А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее судимы, находясь на свободе, могут оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего СПССК «Агроснаб» Протопопов Н.Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, нарушил принцип уголовного судопроизводства о защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, предусмотренный п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ и ущемил его право на своевременный доступ к справедливому правосудию. Также указывает, что в судебном следствии было достоверно установлено, что Р., А., С. и В. похитили доски с целью личного обогащения.
В возражении на кассационные представление и жалобу адвокат Фёдоров В.И. в интересах обвиняемого Р., мотивируя тем, что жалоба и представление противоречат материалам уголовного дела, а постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
В возражении на кассационные представление и жалобу обвиняемый С., не согласившись с ними, указывает о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
В данном случае таких нарушений органами предварительного следствия не допущено. Вывод суда о том, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не указаны существенные фактические обстоятельства дела, не основан на материалах дела.
Как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Р., А. и С., так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, место и время совершения преступления, его мотивы и цели, последствия, также иные данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является и недостаточное отражение в обвинительном заключении сведений о прошлых судимостях обвиняемых.
Как видно из обвинительного заключения, в нём содержатся указания о прошлых судимостях обвиняемых, которые соответствуют данным справок информационного центра и приложенным к материалам дела приговорам судов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для возвращения дела прокурору.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления в части изменения избранной судом обвиняемым меры пресечения.
В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд признал обоснованной избрание в отношении обвиняемых С. и Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Оснований сомневаться в выводах суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать незаконным и необоснованным решение суда о возврате уголовного дела прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора Фёдоровой А.В. – удовлетворить частично, кассационную жалобу представителя потерпевшего Протопопова Н.Г. – удовлетворить.
Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2011 года в отношении С., Р. и А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.
Избранную в отношении обвиняемых Р., С. и А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: П.В. Слепцов
А.И. Пинегин