Судья Попов С.М. Дело № 22-714
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Якутск 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Смирникова Г.Ф.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Тарского В.Г., представившего ордер № ... от 29 марта 2011 года и удостоверение адвоката № ...,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Тарского В.Г. в интересах обвиняемого П. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2011 года, которым
П., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый: 22 июня 2010 года по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
- мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения и продлена сроком на 1 месяц, то есть до 09 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Тарского В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Постановлением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с истечением срока содержания под стражей следователь СО при ОВД по Усть-Алданскому району обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
Постановлением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2011 года вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Тарский В.Г. в интересах обвиняемого П. подал кассационную жалобу, просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая при этом на то, что органы предварительного следствия не привели достаточных оснований, ссылаясь лишь на дежурные основания, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, не исследованы должным образом сведения о личности обвиняемого, указывает на то, что обвиняемый П. имеет постоянное место жительства, работу, семью.
На кассационную жалобу имеется возражение государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Алданского района РС (Я) Сергеевой П.А., где она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление является законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что преступление им совершено в период условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, потерпевший Г. в настоящее время по состоянию здоровья не может защищать свои интересы и давать показания.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что необходимость в применении П. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения не имеется. В связи, с чем решение суда о продлении срока содержания под стражей является обоснованным.
К такому выводу судебная коллегия приходит с учетом того, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, указанное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в период условного осуждения по приговору от 22 июня 2010 года по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, за которое ему назначено условная мера наказания, однако П. для себя не сделал должных выводов, на путь исправления не встал и вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Продление срока содержания под стражей П. произведено судом обоснованно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Кроме того, как видно из представленных материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого П. связанных с его личностью, в том числе и медицинских противопоказаний не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не обоснованны и не принимаются во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2011 года в отношении П. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников