Судья Самойлов Ю.В. Дело № 22-637
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В., Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Маликовой Т.Ш., представившей ордер № ... от 7 апреля 2011г.
и удостоверение № ... от 6 ноября 2009г.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационные жалобы подсудимого Б. и адвоката Дворникова А.В. в интересах подсудимого Б. на постановление Мирнинского районного Республики Саха (Якутия) 22 февраля 2011 года, которым в отношении
Б., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г, д» ч.2 ст. 117, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «д, ж» ч. 2 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
- мера пресечения в виде содержания под стражей продлена по 16 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выступление адвоката Маликовой Т.Ш., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Мирнинского районного суда РС (Я) находится уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г,д» ч.2 ст. 117, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «д,ж» ч. 2 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Постановлением Мирнинского районного суда от 22 февраля 2011 года в отношении Б. продлён срок содержания под стражей по 16 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Дворников А.В. в интересах подсудимого Б. указывает о том, что Б. незаконно содержался под стражей в течение 5 дней, поскольку срок содержания его под стражей истек 16 февраля 2011г., а вопрос о мере пресечения судом рассмотрен только 22 февраля 2011г.; также Б. характеризуется положительно, скрываться от суда не намерен, оснований содержать его под стражей не имеется, поскольку по делу допрошены все свидетели и потерпевшие, оглашены материалы дела, назначена комплексная экспертиза. Просит постановление суда изменить, Б. освободить из-под стражи, меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе подсудимый Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что срок его содержания под стражей истек 16 февраля 2011г. и он 6 суток содержался незаконно; считает, что он не виновен, непричастен по делу; также указывает на то, он находится под стражей свыше 12 месяцев, а суд продлил срок до 15 месяцев, тем самым суд нарушил требования ч. 3 ст. 109 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., суд указал, что он обвиняется в совершении ряда преступлений против несовершеннолетних, которые находились от него в зависимости. Находясь на свободе, может попытаться оказать на них воздействие или снова причинить им вред. Дети, проходящие потерпевшими по делу, бояться его. В прошлом, являясь подсудимым по другим уголовным делам, ранее он скрывался от судебных органов, был объявлен в розыск, и может попытаться скрыться вновь, чем воспрепятствовать рассмотрению дела. Кроме того, им совершены преступления в период отбывания условного осуждения и мера пресечения является средством обеспечения исполнения приговора.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей подсудимому Б. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, являются правильными.
Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.
Продление срока содержания под стражей Б. произведено судом обоснованно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения.
Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены постановления судьи. Ссылка в жалобе адвоката о том, что Б. невиновен, непричастен к делу, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку при решении данного вопроса доказанность либо недоказанность вины, также правовая оценка действий подсудимого разрешаться не могут.
16 февраля 2011 года при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, Б. в зал судебного заседания не был доставлен, его защитник адвокат Дворников А.В. и прокурор были против рассмотрения вопроса о мере пресечения в отсутствие Б., в связи, с чем судебное заседание было отложено и мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Из представленных материалов также следует, что сроки содержания подсудимого под стражей, в том числе и предельные, определены правильно.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению, т.к. в постановлении суда приведены достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей.
На основании изложенного, следует признать, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Б., является правильным.
По изложенным основаниям кассационные жалобы адвоката Дворникова А.В. и подсудимого Б. оставляются судебной коллегией без удовлетворения.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 февраля 2011 года в отношении Б. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Дворникова А.В. и подсудимого Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников