Судья Кулаковская Т.И. Дело № 22-604
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием прокурора Ивановой А.М.
адвоката Корольчук С.В. в интересах Ч., представившей ордер № ... от 05 апреля 2011г., удостоверение № ...,
представителя Министерства Финансов РФ – Управления федерального казначейства по РС (Я) Аммосова В.И.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ – Управления федерального казначейства по РС (Я) Аммосова В.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011 года, которым
взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. в счет возмещения имущественного вреда 214.109 рублей.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., мнение представителя Министерства Финансов РФ – Управления федерального казначейства по РС (Я) Аммосова В.И., поддержавшего кассационную жалобу, просившего отменить постановление суда, выступление адвоката Корольчук С.В., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ивановой А.М., поддержавшей кассационную жалобу, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Протопопова Н.Н. в интересах Ч. обратилась с заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда в размере 214.109 рублей, ссылаясь на то, что уголовное преследование в отношении Ч. по ст. 111 ч. 4 УК РФ прекращено в связи с его непричастностью, имеется решение Якутского городского суда от 13 сентября 2010 года о взыскании в пользу Ч. компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей, он понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 100.000 рублей с 01 октября 2008 года по 01 декабря 2010 года, также в период с 25 сентября по март 2009 года лишился заработной платы в размере 114.109 рублей.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката Протопоповой Н.Н. удовлетворено и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. в счет возмещения имущественного вреда 214.109 рублей.
В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ – Управления федерального казначейства по РС (Я) Аммосов В.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное не в соответствии с законом и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, основанное не на совокупности доказательств, имеющихся в деле и предоставленных суду. Указывает, что суд не принял во внимание пояснения в суде свидетеля Г. (юриста ООО «********») о том, что Ч. было произведено начисление заработной платы за октябрь и ноябрь 2008г. и кто-то ее получал. При этом суд исходил из показаний Г. о том, что возможно эти начисления являются премией или материальной помощью. Суд не принял это во внимание и тот факт, установленный в суде, что Ч. после освобождения из-под стражи (24.02.2009г.) взял отпуск без содержания, то есть, не работал с февраля по своему желанию, а не в результате уголовного преследования. Суд данное обстоятельство мотивировал тем, что Ч. после нахождения под стражей требовался отпуск для восстановления своего здоровья, однако судом не были исследованы и не истребованы доказательства о необходимости восстановления им здоровья. В части возмещения расходов, понесенных Ч. на оказание юридической помощи, суд рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств, а именно квитанций об оплате услуг адвоката Протопоповой Н.Н., однако суд не принял во внимание тот факт, что хотя денежные средства принимал один и тот же бухгалтер, в квитанциях стоят разные подписи. Кроме того, в ходе судебного заседания адвокат Протопопова Н.Н. в присутствии помощника прокурора г. Якутска Васильева А.А. заявила о том, что Ч. выплатил ей не всю сумму. Указанный довод суд также не принял во внимание и, кроме того, данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания. Действия Ч. и адвоката Протопоповой Н.Н. в данном случае можно расценивать как злоупотребление процессуальными правами.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1,4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Так, согласно предоставленным материалам, установлено, что 24 сентября 2008 года ст. следователем СО по г. Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Бравиным Д.Д. в отношении Ч. было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Постановлением следователя СО по г. Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по Алексеевой М.А. РС (Я) от 24 мая 2009 года уголовное преследование в отношении Ч. было прекращено в связи с его непричастностью в совершении преступления по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно вступившему в законную силу решению Якутского городского суда РС (Я) от 13 сентября 2010 года, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в пользу Ч. взыскан моральный вред за период нахождения под стражей именно на основании постановления следователя от 24 мая 2009 года. Данное решение суда имеет для суда, рассматривающего ходатайство о возмещении имущественного вреда в части понесенных расходов на оплату услуг адвоката и лишении заработной платы преюдициальное значение.
Кроме того, факт возникновения права на реабилитацию также подтверждается перепиской между адвокатом и СУ по РС (Я) и прокуратурой РС (Я) и в суде фактически не оспорен и представителем Минфина РФ по РС (Я).
Из представленных в материале документов, а именно ордера адвоката от 30 сентября 2008 года, заявления адвоката от 1 октября 008 года о допуске ее для представления интересов Ч. судом было установлено, что в ходе предварительного следствия адвокат Протопопова Н.Н. представляет интересы Ч., начиная с 01 октября 2008 года на основании соглашения, заключенного между ней и матерью Ч., так как сам Ч. в этот момент находился под стражей. Как видно из заявления адвоката Протопоповой Н.Н. на имя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) и сопроводительного документа и.о. руководителя Трофимовой Е.В. на момент подачи заявления адвоката, то есть на 15 апреля 2010 года Ч. и его адвокат не получили постановления следователя о прекращении уголовного дела от 24 мая 2009 года. В таком случае по уголовному делу адвокат Протопопова Н.Н. представляла интересы Ч. и после прекращения уголовного преследования в его отношении, то есть до 20 апреля 2010 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2008 года за оказание юридической помощи адвокатом Пахомовым Г.А., матерью Ч. оплачено 50.000 рублей, 17 ноября 2009 года – 45.000 рублей, а затем самим Ч. 26 января 2010 года оплачена оставшаяся сумма в размере 5.000 рублей, при этом вышеуказанные суммы были внесены в кассу ЯРКА «Петербург», что подтверждается печатью данной организации.
Тем самым, суд, согласно трем квитанциям, подлинность которых не вызвала у суда сомнения, сделал вывод, что Ч. лично и через свою мать оплатил в юридическую консультацию за оказание юридических услуг сумму в размере 100.000 рублей.
Кроме того, как установлено из представленных материалов, на момент задержания и ареста Ч. работал в ООО «********» с 1 сентября 2006 года на основании приказа, а 24 сентября 2008 года по возбужденному уголовному делу Ч. был задержан и находился под стражей до 24 февраля 2009 года. Тем самым, суд сделал обоснованный вывод, что он не работал, начиная с 24 сентября 2008 года по март 2009 года включительно.
Вывод суда о взыскании в пользу Ч. недополученной заработной платы в размере 114.109 рублей основан на основании справки, предоставленной ООО «********» по запросу суда, согласно которой заработная плата Ч. за 2008 год составила .......... рублей .......... копеек. Но при исчислении среднемесячной заработной платы Ч. за 2008 год суд учел полученную им зарплату за полные отработанные месяцы, то есть с января по август 2008 года включительно, что составляет .......... рублей .......... копейки, а с вычетом подоходного налога составляет .......... рублей .......... копейку. Кроме того, в материалах имеется справка с ООО «********», согласно которой Ч. с сентября 2008 года (а в сентябре он не работал с 25 по 30 число) по март 2009 года недополучил заработную плату в размере .......... рублей.
Судом достоверно было установлено, что Ч. находился под стражей с 24 сентября 2008 года и не мог работать, находясь под стражей, поэтому начисления сделанные за указанные месяцы не является заработной платой за эти месяцы, а являются другими произведенными выплатами организацией. В связи, с чем суд обоснованно посчитал, что взысканию подлежит заработная плата Ч. с 25 сентября 2008 года по 30 марта 2009 года.
Согласно пояснению Ч., постановлением суда от 23 февраля 2009 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей было отказано и 24 февраля 2009 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после этого он находился в отпуске без содержания и с апреля 2009 года вышел на работу.
Суд обоснованно посчитал, что Ч. после 5 месяцев нахождения под стражей действительно нуждался в отпуске для восстановления своего здоровья, и поэтому попросил на работе отпуск без содержания, и за это время ему было выплачено только 956 рублей. На основании вышеуказанного, суд установил, что именно поэтому Ч. вынужденно не работал в марте 2009 года, и поэтому за март 2009 года также подлежит взысканию не дополученная зарплата за вычетом выплаченной за этот месяц суммы в размере 956 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы представителя Управления федерального казначейства по РС (Я) Аммосова В.И. являются несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. в счет возмещения имущественного вреда 214.109 рублей – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления федерального казначейства по РС (Я) Аммосова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов