Судья Оконешников П.С. 22 – 605
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «05» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Молорова Е.А.,
адвоката Талонова В.А.,
переводчика В.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Молорова Е.А. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 18 февраля 2011 года, которым
МОЛОРОВ Евгений Александрович, родившийся _______ в селе .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый приговором Якутского городского суда от 19 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, -
- о с у ж д ё н по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании требований ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ему приговором суда от 19 ноября 2010 года отменено и на основании правил ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Молорова Е.А. и выступление адвоката Талонова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда в сторону смягчения наказания, просивших применить правила ст. 73 УК РФ, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Молоров Е.А. признан виновным и осуждён за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление было совершено им 7 декабря 2010 года возле дома № ... по улице .......... города .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Молоров Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
В кассационной жалобе осуждённый Молоров Е.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, т.к. он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, потерпевший гражданского иска и претензий не предъявлял, его гражданская супруга находится на .......... месяце беременности, имеет желание зарегистрировать брак, создать семью и находиться с супругой в момент рождения ребёнка, является старшим ребёнком в многодетной семье, имеет младших братьев и сестёр, учащихся 2 и 1 класса средней школы, мать является матерью одиночкой, заработная плата которой составляет ниже прожиточного минимума, в связи с чем ей необходима его поддержка. Исходя из всего просит изменить приговор суда в сторону смягчения и применить к нему условную меру наказания.
На кассационную жалобу осуждённого Молорова Е.А. имеется возражение государственного обвинителя Рабинович В.Л., в котором ставится вопрос об оставлении приговора суда без изменения ввиду несостоятельности, изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Ознакомившись с материалами дела наряду с защитником Алексеевой С.П., обвиняемый Молоров Е.А. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Молоров Е.А. суду пояснил о том, что копию обвинительного заключения он получил, обвинение ему понятно, вину признаёт, ходатайство об особом порядке подавал после консультации с адвокатом, порядок и последствия такого порядка ему разъяснены, а заявленное ходатайство в суде поддержал.
Другие участники судебного процесса: его защитник Талонов В.А. ходатайство своего подзащитного поддержал, потерпевший Н. и государственный обвинитель Рабинович В.Л. возражений против такого порядка рассмотрения материалов дела не заявили.
В связи с чем судом ходатайства подсудимого Молорова Е.А. было удовлетворено, а заседание суда проведено без судебного разбирательства. При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.
Действиям виновного Молорова Е.А. дана правильная юридическая квалификация, как открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Суду кассационной инстанции стороной защиты представлены дополнительные характеризующие материалы на Молорова Е.А., такие как: характеристики с места учёбы, справка о составе семьи, заявление А., справка на неё с поликлиники № ... .........., а также заявление потерпевшего Н., просившего применить в отношении Молорова Е.А. условную меру наказания.
Однако при назначении уголовного наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, требования которого судом соблюдены, а обстоятельства дела, влияющие на вид и размер уголовного наказания, учтены в полном объёме.
Так, данные, характеризующие личность Молорова Е.А., вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены и приняты во внимание. Более того, судом наряду с признанием вины и его молодым возрастом, признаны смягчающими уголовную ответственность обстоятельствами: положительные характеристики на него с места учёбы, уголовно-исполнительной инспекции №27 и места жительства, а также состояние беременности супруги.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Молоров Е.А. вновь совершил преступление, отбывая условную меру наказания, назначенную ему приговором суда от 19 ноября 2010 года, за аналогичное преступление.
А потому судом правильно применены требования ч.5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание определено на основании требований ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.
При таких данных оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает и находит назначенное Молорову Е.А. наказание, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, соразмерным преступному деянию и отвечающим принципам уголовного закона о справедливости.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года в отношении МОЛОРОВА Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов