Судья Денисенко А.В. Дело № 22- 609м
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 05 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего: Коркина М.И.,
Судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
осужденного Туринина Р.Х.,
адвоката Босикова И.И. представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 05 апреля 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Босикова И.И. на апелляционное постановление Якутского городского суда РС(Я) от 15 февраля 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор Мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска РС(Я) от 21 декабря 2010 года в отношении Турнина Рустама Харлампьевича, родившегося _______, в .........., ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработка.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступления осужденного Турнина Р.Х. и адвоката Босикова И.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 52 г. Якутска РС(Я) Турнин Р.Х. признан виновным и осужден за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Не согласившись с данным приговором суда, осужденный Турнин Р.Х. внес апелляционную жалобу.
Обжалуемым апелляционным постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 15 февраля 2011 года, приговор мирового судьи от 21 декабря 2010 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Босиков И.И. в интересах осужденного Турнина Р.Х. просит отменить постановление суда, указывая, что мировым судом был вынесен приговор суда в отсутствии потерпевшей. Данное нарушение не было устранено в суде апелляционной инстанции, где потерпевшая также не принимала участия. Кроме этого, суд не принял во внимание тот факт, что Турнин Р.Х. оспаривал факт отцовства, а также не было учтено состояние его здоровья.
В возражении на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Кривошапов В.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов, данное уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Судом действия подсудимого Турнина Р.Х. квалифицированы правильно.
При назначении наказания подсудимому Турнину Р.Х. судом первой инстанции учтены все обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в частности первая судимость, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.
Доводы адвоката о том, что мировой суд вынес приговор в отсутствие потерпевшей, в апелляционной инстанции данный недостаток не был устранен, подлежат отклонению, поскольку в согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Между тем, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей, которая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии и заявила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос о проведении судебного разбирательства в особом порядке и без участия потерпевшей обсуждался сторонами в суде и никто из участников процесса против этого не возражал.
Таким образом, права потерпевшей на участие в уголовном судопроизводстве не были нарушены, было установлено, что потерпевшая не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции обязательно участие государственного обвинителя, частного обвинителя, подавшего жалобу, подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление. Из смысла данной нормы следует, что участие потерпевшего при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не является обязательным, в связи с чем требования уголовно-процессуального законодательства также не были нарушены.
Доводы защиты о том, что в суде апелляционной инстанции осужденный Турнин Р.Х. оспаривал отцовство ребенка, но суд этого не принял во внимание, не могут служить основанием для отмены данного постановления суда, поскольку как видно из материалов дела, а именно решения Якутского городского суда РС(Я) от 05 мая 2008 года было установлено отцовство Турнина Р.Х. в отношении малолетнего И., а также взысканы в пользу А. алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка до его совершеннолетия.
Соответственно данное решение Якутского городского суда в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.
Более того, судебное разбирательство в суде первой инстанции проходило в особом порядке, в котором Турнину Р.Х. были разъяснены последствия проведения судебного заседания в особом порядке, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Доводы адвоката о том, что суд при принятии решения не учел
состояние здоровья осужденного Турнина Р.Х. подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции Турниным Р.Х. не были предоставлены документы, подтверждающие, что он является инвалидом и нетрудоспособен.
Предоставленная стороной защиты медицинская справка о том, что Турнин Р.Х. с 20.09.2009 года состоит на учете в .......... не свидетельствует о том, что имеющееся у него заболевание препятствует отбыванию наказания в виде исправительных работ.
Таким образом, постановление судьи обосновано исследованными материалами дела, правильно установленными данными о подсудимом и основано на законе.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность постановления судьи, влекущих его отмену не имеется.
С учетом этих обстоятельств, кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 15 февраля 2011 года в отношении Турнина Рустама Харлампьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: В.Л. Потапов
К.К. Кононов