Судья Воронов С.А. Дело № 22-599
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Липовской О.О.
осуждённого Погодина С.Н.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Погодина С.Н. и адвоката Арцис Л.К. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2011 года, которым:
ПОГОДИН СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся _______ в селе .........., ранее не судимый,
осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 06 часов утра, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор.
Постановлено передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор также содержит решение о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Погодин С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено 15 мая 2010 года около 01 часа в посёлке .......... при обстоятельствах установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый Погодин С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Арцис Л.К. в интересах осуждённого Погодина С.Н. просит приговор отменить. Анализируя доказательства по делу, считает, что виновность Погодина С.Н. не подтверждается собранными по делу доказательствами.
По мнению защитника, у Погодина С.Н. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Я. Полагает, что П. не видела избиение потерпевшего Погодиным, поскольку её показания не соответствуют заключению экспертизы; показания Б. не согласуются с показаниями П. и Погодина С.Н.; суд не учел показания Погодина С.Н.; в выводах дактилоскопической экспертизы не указано на то, какие именно следы рук обнаруженные при осмотре не принадлежат Б., Л. и Е., что имело существенное значение; следы рук с горлышка бутылки не исследованы в полной мере; телесное повреждение на кисти руки Погодина С.Н. образовался ранее, чем совершено преступление; доводы Погодина о возникновении рубца на руке органами следствия не проверены. Также указывает, что в ходе осмотра ботинок и плаща, принадлежащих Погодину, следов крови не обнаружено; исследование одежды Л., Б., П. и Е. не проводилось. Давность конфликта между Погодиным и Я. вызывает сомнения в том, что он мог служить поводом к совершению преступления. Органами следствия не проверена возможность нанесения телесных повреждений Е., Б. и П. и женщиной по имени Ш. Не устранены сомнения в том, что преступление совершенное другим лицом.
В кассационной жалобе осуждённый Погодин С.Н. просит отменить приговор суда, указывая, что показания свидетелей не совпадают в части указания на время его присутствия на месте преступления; свидетели Б., П. и Е. изменяли показания; в судебное заседание не являлась свидетель Д., которой Б. рассказала, что конфликт с Я. был из-за водки, а не цепочки; свидетель А. показывал суду, что на улице ударил потерпевшего за воровство продуктов, а в новом судебном разбирательстве А. показал, что он ударил Я. из-за телефона; свидетель П. на новом судебном разбирательстве показала, что Б. не вмешивалась и сначала показывала, что он был одет в плащ, а затем стала показывать, что он был одет в кожаную куртку; к Я. могли прийти только в 12 часов ночи; не согласен с предположением, что следы крови могли исчезнуть, поскольку он уже описывал об этом когда его задержали, а вещественные доказательства к тому моменту были изъяты и 17 мая 2010 года на месте преступления обстановка была прежней; на горлышке бутылки нет отпечатков пальцев его рук; свидетель Е. показал, что пришел к Я. около 19 часов и там Б. и Погодина не было, в показаниях от 08 июля 2010 года он показал, что пришел к потерпевшему около 11 часов и что Б. и Погодина у потерпевшего не было, а Б. тоже показала, что она с Погодиным пришла около 11 часов.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Щербакова А.В. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осуждённого Погодина С.Н. и адвоката Липовскую О.О. поддержавших кассационные жалобы, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вина Погодина С.Н. в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого Погодина С.Н., не отрицавшего, что распивал спиртное в доме потерпевшего вместе с Б. и что между ним и Я. ранее был конфликт, показаниями свидетелей Б., П., Е., А., Р. и других, изобличающих осуждённого Погодина С.Н. в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Доводы жалоб о том, что Погодин С.Н. не причинял телесные повреждения потерпевшему, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела в суде, они проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля П. данных в суде и в ходе следствия (т. 1 л.д. 73-75) усматривается, что сперва Погодин С.Н. наносил удары потерпевшему сидевшему на диване, а затем Погодин стащил потерпевшего на пол и стал пинать, при этом, нанес около 8 ударов в область головы. Затем, Погодин посадил потерпевшего на кровать, взял стеклянную бутылку и нанес ею удар по голове Я.. От удара бутылка разбилась. После этого, потерпевший упал на кровать и она помогла закинуть потерпевшему ноги, а Погодин продолжил распивать спиртное.
Свидетель Б. подтвердила эти показания и дополнила, что конфликт между Я. и Погодиным начался из-за того, потерпевший напомнил Погодину о том, что он ранее ударил Я. цепочкой по голове. Когда Погодин стал избивать Я., она пыталась оттащить Погодина от Я., но отшвырнул её. Лицо у Я. было всё в крови. Погодин ударил Я. бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась.
Вина Погодина С.Н. подтверждается также показаниями свидетеля Е. Из его показаний видно, что он просыпался из-за того, что Я. и Погодин ссорились между собой. Утром проснувшись увидел, что в комнате беспорядок, стол был перевернут, а Я. избит. Он спросил Я. нужна ли ему помощь, но потерпевший отказался. Затем, Я. 16 мая 2010 года стало плохо и К. вызвал «скорую помощь».
Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку подтверждены и другими доказательствами, не вызывающими сомнений, что опровергает доводы жалоб о том, что показания свидетелей не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются.
В ходе судебного следствия свидетели П. и Б. свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердили и подробно изложили обстоятельства совершенного Погодиным преступного деяния.
Так, при допросе в суде 30 августа 2010 года и 26 января 2011 года, П. подтвердила правильность показаний данных ею в ходе предварительного следствия в отношении Погодина С.Н. и изменения своих показаний обстоятельно объяснила тем, что длительное время употребляла алкогольные напитки и сразу плохо помнила происходящее. На вопросы суда, она пояснила, что угроз и давлений на неё не оказывалось.
Более того, Б. и П., свои показания об избиении Погодиным потерпевшего, подробно и обстоятельно на месте преступления, подтвердили в ходе проверки их показаний на месте проведенного 13 июля 2010 года (т. 1 л.д. 81-115, 134-152).
Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Д., не явка в суд которой связана с её болезнью, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты возражала против оглашения показаний указанного свидетеля. При этом, со стороны защиты ходатайств о вызове свидетеля обвинения Д. в суд, не заявлялось.
Опровергаются показаниями свидетеля К. и доводы о том, что на вопросы о том, кто избил, Я. говорил о женщине по имени Ш. и «баба». Согласно показаниям свидетеля К. видно, что из ответа потерпевшего на вопрос о том, кто избил, не исходило, что потерпевшего избила женщина. Показания свидетеля К. подтверждаются и показаниями свидетеля Л.. Из показаний же Е. следует, что ему показалось, что Я. сказал «Ш.», тем самым достоверно не указал какое именно слово он слышал.
Доводы жалоб о том, что телесные повреждения Я. могли быть причинены другими лицами, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Эти доводы судом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П., Б. и Е., чьи показания в свою очередь полностью подтверждаются показаниями К., А., И., Н., Р.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Я. наступила от травмы .........., сопровождавшейся .........., которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения возникли в результате неоднократного воздействия твердым тупым предметом.
С утверждениями в жалобах осуждённого и его защитника о том, что показания свидетелей П. и Б. не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы нельзя согласиться, поскольку выводы проведенных по делу экспертиз и показания противоречий не содержат, а дополняют друг друга. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу в части времени и способа причинения этих телесных повреждений.
Экспертизы проведены специалистами с соблюдением процессуальных норм и сомнений у суда не вызывали.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждается и то, что между осуждённым и потерпевшим Я. произошел конфликт, из которых видно, что у осуждённого Погодина С.Н. обнаружена ссадина на кисти руки, не расценивающаяся как причинившая вред здоровью, а у потерпевшего Я. также обнаружены телесные повреждения.
Из показаний Погодина С.Н. видно, что это повреждение он получил в ходе ссоры с Б., однако объективно указанные доводы ничем не подтверждаются.
Утверждения в жалобах о том, что судом не учтены показания Погодина С.Н., необоснованны. Как видно из материалов дела, его показания судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.
Заключение дактилоскопической экспертизы, протокол осмотра места происшествия, его результаты, показания свидетелей и другие доказательства по делу подлежат оценке судом в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Тем самым, нельзя согласиться с доводами о неполноте проведенной дактилоскопической экспертизы и не проведении исследования органами следствия горлышка бутылки на предмет наличия следов.
При установленных обстоятельствах, с учетом характера, локализации телесных повреждений, способа их причинения, оценив все эти и другие собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённого Погодина С.Н. в умышленном причинении Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.
Что касается доводов об отсутствия вещественных доказательств, то эти доводы не основаны на законе, поскольку все доказательства по уголовному делу подлежат оценке по правилам ст. 88 УПК РФ. Требование данной нормы УПК судом выполнено.
При назначении наказания нарушений судом не допущено, и наказание, назначенное осуждённому Погодину С.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, является справедливым, и оснований для смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2011 года в отношении Погодина Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Арцис Л.К. и осуждённого Погодина С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов