Судья Тарасова С.С. Дело № 22-443
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Даниловой Г.Г., представившей ордер № ... от 21 февраля 2011г., удостоверение № ...,
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Миронова И.Д. на постановление Якутского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Андреева И.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выслушав выступление адвоката Даниловой Г.Г., просившей оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
09 февраля 2011г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту доставления 28 января 2011г. в бюро СМЭ трупа К.
09 февраля 2011г. С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Следователь СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Андреев И.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев представленные органами следствия материалы, заслушав мнения прокурора, следователя, подозреваемого и его защитника, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства следователя. Основанием к этому суд указал, что не имеется достаточных данных, указывающих на причастность подозреваемого С. к совершению убийства К.
В кассационном представлении государственный обвинитель Миронов И.Д. просит отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, с мотивами, что судом не приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.108 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности отсутствие у С. места жительства и работы, имеющуюся судимость за совершение корыстного преступления. Доводы суда противоречат представленным материалам уголовного дела. Судом сформулированы выводы, предрешающие исход уголовного дела в ходе дальнейшего производства, что противоречит принципам уголовного судопроизводства, и лишают возможности следователя, прокурора и суда в свободной оценке доказательств. В постановлении суда не нашло своего отражения согласие С. с ходатайством следователя. Кроме того судом в обоснование своей позиции о непричастности С. к совершению преступления, доводы не приведены, не указано, на каком основании отвергнуты или поставлены под сомнение доводы следователя и прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия находит, что данные требования закона судом не выполнены в полной мере.
В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Отказ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения С. в виде заключения под стражу суд мотивировал тем, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого не имеется достаточных данных, указывающих на причастность С. к совершению убийства, что также относится и к показаниям свидетеля В.
Между тем, суд в обоснование своих доводов не привел конкретных и убедительных выводов, то есть в достаточной степени их не мотивировал.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд не дал оценки указанным в ходатайстве следователя доводам, наличие которых является основанием для избрания указанной меры пресечения.
В частности судом не рассмотрены и не приняты во внимание те обстоятельства, изложенные в ходатайстве органами предварительного следствия, что С. не имеет на территории .......... места жительства, места работы, следовательно, постоянного источника дохода, ранее судим за умышленное преступление против собственности. Отсутствие семьи, работы, бродяжнический образ жизни, злоупотребление спиртными напитками, о чем указано в ходатайстве следователя, что не было оспорено подозреваемым, также могут свидетельствовать о том, что С. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако данные обстоятельства судом не были рассмотрены.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сам С., признавая вину, указал о своем согласии в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку органами предварительного следствия суду были представлены данные, подтверждающие причастность С. к совершению инкриминируемого ему преступления, суд, в нарушение закона, вошел в обсуждение вопросов, предрешающих исход уголовного дела в ходе дальнейшего производства.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя Миронова И.Д. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда от 11 февраля 2011 года об отказе в избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов