Судья Воронов С.А. Дело № 22-541
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Пинегина А.И., Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 24 марта 2011 года,
адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 24 марта 2011 года,
осужденных Белоногова В.Г. и Петухова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Петухова В.В., Белоногова В.Г. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 года, которым
БЕЛОНОГОВ ВЛАДИМИР ГЕННАДЬЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ПЕТУХОВ ВЛАДИСЛАВ ВАЛЕРЬЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., зарегистрированный по адресу: .........., не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать солидарно с Белоногова В.Г. и Петухова В.В. в возмещение материального ущерба 121725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в пользу гражданского истца З.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., пояснение осужденных Белоногова В.Г. и Петухова В.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы Белоногова В.Г., просившей отменить приговор суда, выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы Петухова В.В., просившей отменить приговор суда, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоногов В.Г. и Петухов В.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.
Преступление совершено ими в период времени с 22 ч. 00 мин. 10 декабря 2007 г. до 02 ч. 04 мин. 11 декабря 2007 г. в .........., при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Смерть А. наступила в результате тупой травмы .........., сопровождавшейся ...........
В судебном заседании, подсудимый Белоногов В.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что от телесных повреждений, нанесенных им А. в область челюсти, смерть наступить не могла.
Подсудимый Петухов В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и также показал, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла.
В кассационной жалобе осужденный Белоногов В.Г. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение с изменением в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по следующим основаниям. Судом не была допрошена, а также государственным обвинителем не были оглашены показания свидетеля по делу Р., которая 12 декабря 2007г. вместе с потерпевшим А. и свидетелем Б. находилась в квартире по ул. .........., принадлежащей М. В основу приговора легли показания свидетеля Б., которые им были даны на следствии под давлением следователя, а к его показаниям, данным в суде, суд необоснованно отнесся критически. Суд не учел того обстоятельства, что он лично 11 декабря 2007г. неоднократно вызывал милицию, которая так и не приехала, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. Считает, что от нанесенных им 2 ударов в челюсть потерпевшего, последний не мог получить такой травмы, в результате которой наступила его смерть. Очная ставка его со свидетелем Б. была проведена незаконным путем, поскольку указанный свидетель имел договоренность со следователем, о чем он указывал в протоколе очной ставки. Считает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым, и суд не учел того, что в период нахождения на подписке о невыезде он не допускал каких-либо нарушений избранной меры пресечения, а напротив, содействовал следствию.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Петухов В.В. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, с изменением в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с мотивами, что судом не была допрошена свидетель по делу Р., являющаяся непосредственным очевидцем произошедшего на следующий день и, которая могла дать показания относительно состояния и действий потерпевшего после того, как он – Петухов В.В. уехал к другу, поскольку в квартире на тот момент оставались Б., Р. и потерпевший А. Ввиду неявки указанного свидетеля он был лишен возможности задать ей вопросы. Выводы суда в приговоре не достаточно мотивированы, а также следствие по делу проведено не полно, в частности не выявлен круг общения потерпевшего А., а именно лица, с которыми он употреблял наркотические средства, поскольку согласно экспертизе установлено, что А. при поступлении в больницу находился в состоянии наркотического опьянения. Обвинительное заключение составлено, а также направлено и подписано прокурором Габышевым В.С. с нарушением закона. Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз являются противоречащими показаниям эксперта, допрошенного в суде и ввиду данных противоречий показания эксперта Ф. являются предположениями, которые должны были толковаться в его пользу. Считает, что смерть потерпевшего А. не могла наступить от его действий и суд их не конкретизировал, в частности не установил количество нанесенных им потерпевшему ударов, а именно не разграничил действия каждого из подсудимых. Врач Н., который проводил операцию потерпевшему, участвовал в составе экспертной группы при проведении повторной экспертизы и мог быть заинтересованным в результате проводимой экспертизы. Судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении экспертизы в бюро СМЭ ........... Суд в приговоре не указал основания, по которым он отверг показания, данные им в ходе судебного разбирательства. В ходе прений сторон государственный обвинитель неправомерно сослалась на заключение эксперта № ..., которое судом не было изучено, таким образом данное обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В возражении на кассационные жалобы осужденных Белоногова В.Г. и Петухова В.В. адвокат Сухов Д.В. в интересах потерпевшей З. просит приговор суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью. Указывает, что смерть А. наступила от причинения ему телесных повреждений Петуховым В.В. и Белоноговым В.Г.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Петухова В.В. государственный обвинитель Миназева М.Р., указывая о несостоятельности и необоснованности доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Виновность Белоногова В.Г. и Петухова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны оглашенные в суде показания самих Белоногова В.Г. и Петухова В.В., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей М., В., И., П., С., Г., Х., Т., показания эксперта Ф., протокол осмотра места происшествия, протокол обыска с фототаблицей, протокол выемки, заключения экспертиз, характеризующие материалы и другие объективные доказательства, которые полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.
Действия осужденных Белоногова В.Г. и Петухова В.В. правильно квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями по ч.4 ст.111 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденных достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции.
Доводы жалоб осужденных являются необоснованными по следующим обстоятельствам.
Судом обоснованно взяты за основу приговора показания самих подсудимых, а также свидетеля Б., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и с показаниями других свидетелей по делу, а также подтверждаются результатами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок и заключениями экспертиз.
Так из показаний Белоногова В.Г., данных им на стадии предварительного расследования уголовного дела следует, что 10 декабря 2007г., находясь в квартире М., в ходе беседы с А. по поводу кражи им сотового телефона и кошельков, Петухов В.В. нанес последнему один удар ногой по лицу, с применением силы, разбив губу. Затем на лестничной площадке Петухов В.В. кинулся на А. и стал наносить ему удары кулаками по лицу. Нанес около двух или трех ударов, с силой, из злости. Затем он сам ударил А. с силой кулаком два раза по лицу, в область челюсти слева. Он это сделал, чтобы проучить А. за кражу телефона. Далее они прекратили бить последнего, который сказал, что все компенсирует и около 1 часа ночи 11 декабря 2007г. он отправился домой.
Показания Петухова В.В. также подтверждают вину осужденных в совершенном преступлении. В частности, Петухов В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в ходе беседы с А. по поводу кражи им сотового телефона, Белоногов В.Г. неожиданно накинулся на А. и нанес тому около шести ударов кулаками в лицо и голову, с силой, из злости. Затем Белоногов В.Г. предложил А. выйти на лестничную площадку для дальнейшего разбирательства и разговора, где нанес последнему около четырех ударов кулаками в лицо и голову. Во время избиения Белоногов В.Г. предложил вызвать бригаду «скорой помощи», медработникам которой хотел сообщить, что они якобы подобрали А. на улице, избитого посторонними людьми, на что А. согласился и сказал, что «не сдаст их милиции». В отделении «скорой помощи» им сказали, чтобы они вызвали милицию. Когда зашли в квартиру, избитый Белоноговым В.Г. А. отправился в комнату спать.
Свидетель Б. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показаниям Петухова В.В. показания. Вместе с тем, допрошенный в суде, Б. показал, что был очевидцем произошедшего и видел, как Петухов В.В. один раз ударил ногой А. в область лица, а после, уже на лестничной площадке, Петухов В.В. и Белоногов В.Г. нанесли А. каждый не более двух ударов руками по лицу.
Из оглашенных протоколов очных ставок, проведенных между Петуховым В.В. и Белоноговым В.Г., а также между Белоноговым В.Г. и Б., каждый подтвердил данные ранее показания. Так, Петухов В.В. подтвердил, что Белоногов В.Г. нанес А. около десяти ударов кулаками по лицу и голове, а Белоногов В.Г. в свою очередь указал, что Петухов В.В. нанес потерпевшему 3 удара.
Их показания на протяжении всего расследования дела были стабильными, не противоречащими друг другу, последовательно дополняющимися.
Суд тщательно проверил их показания, выяснил причины незначительных изменений показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Таким образом, доводы жалоб осужденных в части того, что первоначальные показания свидетеля П. не могли быть положены в основу приговора, необоснованны и подлежат отклонению.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшей З. и свидетеля С. следует, что 11 декабря 2007г. они забрали избитого А. с квартиры, где он снимал комнату, подъезжая к больнице, А. впал в коматозное состояние, а 12 января 2008г., не приходя в сознание, скончался. Потерпевшая З. также показала, что со слов сына – А., знает, что телесные повреждения ему нанесли Петухов В.В. и Белоногов В.Г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Петухова В.В. о том, что заключения экспертов по данному уголовному делу противоречат друг другу и ввиду данных противоречий показания эксперта Ф. являются предположениями.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила в результате тупой травмы .........., сопровождавшейся ..........
Как видно из протокола судебного заседания, допрошенный в суде эксперт Ф. подтвердил выводы экспертизы и разъяснил, что при производстве экспертизы были установлены три группы травм. В связи с тем, что все травмы находятся в одной области тела человека – .........., то травмы, указанные во второй и третьей группах, повлияли на травму, указанную в первой группе и утяжелили процесс протекания и излечения данной травмы. Эксперт показал, что следует считать, что потерпевшему было нанесено не менее одного телесного повреждения и указанное означает, что их могло быть и больше.
Заключения экспертиз, взятых за основу приговора являются допустимыми доказательствами, по своей форме соответствуют требованиям закона, по содержанию научно обоснованны, составлены компетентными экспертами.
Вопрос об участии при проведении экспертизы врача Н., который проводил лечение А. в стационаре, как видно из протокола судебного заседания, ставился на обсуждение в суде и на основании подробных разъяснений эксперта Ф. суд обоснованно не признал данное обстоятельство незаконным, ввиду чего доводы жалобы осужденного Петухова В.В. в этой части являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы Петухова В.В. о возможной причастности к избиению потерпевшего иных лиц являются необоснованными, так как данные обстоятельства не изменяют ход развития причинной связи между преступными действиями осужденных и смертью А., поскольку не опровергает наличие у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, как следует из первоначальных показаний самих осужденных и свидетеля Б., до момента избиения осужденными А., на нем не было никаких телесных повреждений, а после нанесенных ему ими телесных повреждений, то есть в период времени с 22 ч. 00 мин. 10 декабря 2007 г. до 02 ч. 04 мин. 11 декабря 2007 г., они разошлись. Потерпевшая З. и свидетель С. показали, что 11 декабря 2007г. они забрали избитого А. с данной квартиры и увезли в больницу.
Доводы жалоб осужденных о том, что судом не была допрошена свидетель по делу Р., чем нарушены их права, подлежат отклонению, поскольку как со стороны суда, так и со стороны государственного обвинителя были приняты все меры по вызову данного свидетеля в суд.
Доводы жалобы Петухова В.В. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы в бюро СМЭ .........., также необоснованны, поскольку заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения.
О направленности у Белоногова В.Г. и Петухова В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует совокупность всех исследованных в суде обстоятельств, а также характер и локализация причиненных телесных повреждений. Между действиями осужденных и причиненными потерпевшему телесными повреждениями, вызвавшими тяжкий вред здоровью и повлекшими смерть А., имеется непосредственная причинно-следственная связь. Суд, изучив и исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных были умышленными и основанными на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за пропажи телефона.
Судебное разбирательство проведено объективно, нарушений прав со стороны защиты на представление доказательств и выражение своей позиции не допущено.
Как видно из материалов дела, все доказательства, изученные судом, получены органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Относительно удовлетворенного судом гражданского иска, заявленного потерпевшей З., в том числе и в части возмещения материального ущерба, судебная коллегия находит приговор в этой части обоснованным, поскольку установленный размер материального ущерба связан с противоправными действиями Белоногова В.Г. и Петухова В.В.
Наказание в отношении Белоногова В.Г. и Петухова В.В. судом назначено справедливое, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного кодекса, с учетом степени и характера совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются у обоих осужденных: совершение преступления впервые, их молодой возраст, изобличающие показания во время расследования уголовного дела в отношении соучастника преступления, положительные характеристики, у осужденного Белоногова В.Г.: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; у осужденного Петухова В.В.: наличие заболевания, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных.
Суд обоснованно не усмотрел у обоих осужденных наличие исключительных обстоятельств.
Оснований для смягчения наказания обоим осужденным в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным Законом №26-ФЗ от 02 марта 2011г. не имеется.
Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости.
Оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационных жалоб осужденных судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 года в отношении Белоногова Владимира Геннадьевича и Петухова Владислава Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов