Судья Тарасова С.С. Дело № 22-682
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Алексеевой М.И., представившей ордер № ... от 28 марта 2011г., удостоверение № ...
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Миронова И.Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УФСКН РФ по РС (Я) Осодоева М.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
О., _______ года рождения, уроженца .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выступление адвоката Алексеевой М.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда необходимым отменить, а кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
27 января 2011 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, то есть по факту обнаружения наркотических средств в крупном размере.
1 марта 2011 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
9 марта 2011 года О. объявлен в розыск, так как в ходе предварительного следствия он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от органов предварительного следствия, желая избежать уголовной ответственности.
15 марта 2011 года О. был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.
16 марта 2011 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Старший следователь СО УФСКН РФ по РС (Я) Осодоев М.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства. Основанием к этому суд указал, что отсутствие в материалах, представленных суду, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от 01 марта 2011 года, свидетельствует в пользу обвиняемого и подтверждает доводы О. и его защитника о том, что вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде 01 марта 2011 года не решался, адвокат данное постановление не подписывал. А также суд пришел к выводу о том, что доводы следователя о том, что О. имел намерения скрыться от органов следствия, не подтверждаются представленными в суд материалами дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Миронов И.Д. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что суд не принял во внимание то, что О. не имеет на территории г. Якутска постоянного места жительства, проживает на съемных квартирах, не имеет источника дохода, то есть, что свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Будучи обязанным повесткой к явке на допрос к следователю, от явки 05 и 09 марта уклонился, скрывался, был объявлен в розыск, затем задержан в съемной квартире, когда упаковывал вещи, имея намерение скрыться. Данные доводы судом не рассмотрены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия находит, что данные требования закона судом не выполнены в полной мере.
В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Отказ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения О. в виде заключения под стражу суд мотивировал тем, что в материалах дела отсутствует постановление об избрании в отношении О. меры пресечения в виде подписки о невыезде от 01 марта 2011г., что свидетельствует в пользу обвиняемого и подтверждает его доводы и доводы его защитника о том, что вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде 01 марта 2011г. не решался и данное обстоятельство наряду с тем обстоятельством, что следователь в суде подтвердил задержание О. по месту его проживания, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Между тем, суд в постановлении не привел обстоятельств, по которым отвергает доводы органов предварительного расследования и прокурора о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд не дал оценки указанным в ходатайстве следователя доводам, наличие которых является основанием для избрания указанной меры пресечения.
В частности судом не рассмотрены и не приняты во внимание те обстоятельства, изложенные в ходатайстве органами предварительного следствия, что О. не имеет на территории г. Якутска постоянного места жительства, проживает на съемных квартирах, не имеет постоянного источника дохода. В судебном заседании было установлено, что О. на момент задержания собирался съезжать с ранее занимаемой квартиры, то есть пытался скрыться от органов следствия и суда. 05 и 09 марта 2011г. к следователю по повестке не явился, стал проживать вне дома, распивал спиртное, скрывался, был объявлен в розыск, затем задержан в съемной квартире, когда упаковывал вещи, что подтверждает его намерение скрыться.
Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что О. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако судом не были рассмотрены.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя Миронова И.Д. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 года об отказе в избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.М. Сотников
П.В. Слепцов