Судья Осьмушин С.В. Дело № 22-570
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Ковлекова А.И. в интересах обвиняемого Л., представившего ордер № ... от 31 марта 2011г., удостоверение № ...,
адвоката Корякина Н.В. в интересах обвиняемого И., представившего ордер № ... от 31 марта 2011г., удостоверение № ...,
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Кокорина А.И. в интересах подсудимого И., кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах подсудимого Л., кассационную жалобу подсудимого Л. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года, которым
уголовное дело в отношении Л., Г., И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г», ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ, возвращено прокурору Ленского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Л. и И. оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Ковлекова А.И., просившего изменить меру пресечения Л. на подписку о невыезде, адвоката Корякина Н.В., просившего оставить без изменения постановление суда, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Л. и И. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г», ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ.
В ходе судебного заседания защитниками подсудимых Л., Г., И. – адвокатами Логиновым Д.А., Осиповым В.В. и Кокориным А.И. было заявлены ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых их подзащитных и в обвинительном заключении по второму эпизоду предварительным следствием неправильно указан год, вместо «2005 года» указано «2010 года», однако в указанное время (год) подсудимые находились под стражей по данному уголовному делу. Суд, же исправив год с «2010» на «2005», возьмет на себя функции обвинения. Кроме того, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых их подзащитных и в обвинительном заключении по второму эпизоду, после ссылки на заключение экспертизы, о том, что в 4 свертках находится героин и ссылки на Постановление Правительства РФ № 682, предварительным следствием указано, что гашиш относится к наркотическим средствам, хотя гашиш по данному делу не изымался. А защитником – адвокатом Осиповым В.В. также было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, на основании того, что органами предварительного следствия не были устранены те недостатки, которые послужили основанием для возвращения делу прокурору постановлением Ленского районного суда от 24 декабря 2009 года.
Рассмотрев в ходе судебного заседания вышеуказанные ходатайства, суд, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в связи, с чем в ходе судебного заседания судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд в качестве оснований для возврата дела прокурору указал, что в обвинительном заключении, при описании преступных деяний, в совершении которых обвиняется Г., органами предварительного следствия допущены нарушения, препятствующие рассмотрения судом уголовного дела, по которому в качестве обвиняемой проходит Г.
Обжалуемым постановлением суд также оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Л. и И.
В кассационной жалобе адвокат Кокорин А.И. в интересах подсудимого И. просит отменить постановление суда в части отказа об изменении И. меры пресечения и изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую. Указывает, что суд, вынося постановление, посчитал, что при изменении меры пресечения подсудимые могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, но при этом, суд не учел, что подсудимые находятся под стражей со 02.11 2005 года, то есть более 5 лет (61 месяц) все в том же качестве подсудимых. Данное утверждение суда, является ошибочным, так как в связи с переходом от досудебной к судебной стадии уголовного процесса существенным образом не только изменяется правовое положение обвиняемого, но и изменяются или отпадают основания и фактические обстоятельства, которые ранее оправдывали его содержание под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах подсудимого Л., излагая аналогичные доводам жалобы адвоката Кокорина А.И. доводы, просит отменить постановление суда в части отказа об изменении Л. меры пресечения и изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере 500.000 рублей либо и на иную сумму на усмотрение судебной коллегии.
В кассационной жалобе подсудимый Л. просит отменить постановление суда в части отказа об изменении ему меры пресечения и изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на залог.
В возражении на кассационную жалобу подсудимого Л., государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленского района РС (Я) Пласкеева О.П., указывая о законности и обоснованности принятого судом решения об оставлении без изменения меры пресечения обвиняемым, просит оставить в силе постановление суда в этой части, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В связи с тем, что в кассационных жалобах, поданных на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года никем из сторон не было обжаловано решение суда о возвращении уголовного дела прокурору Ленского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде залога в отношении подсудимой Г., судебная коллегия считает постановление суда в этих частях не подлежащим рассмотрению кассационной инстанцией и подлежащим оставлению без изменения.
Что касается решения суда об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Л. и И. без изменения, то выводы суда в этой части на момент рассмотрения уголовного дела – 13 декабря 2010 года были достаточно обоснованными и мотивированными.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую в случае, если изменились основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учитывавшиеся ранее при ее избрании.
Согласно представленным материалам, постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010 года обвиняемым Л. и И. продлен срок их содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 9 февраля 2011 года.
Суд, принимая решение о продлении обвиняемым Л. и И. меры пресечения в виде содержания под стражей, обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемым нет, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились.
Так, судом установлено, что Л. и И. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей обвинения или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, у суда обоснованно имелись все основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу.
Поэтому, исходя из тяжести инкриминируемых преступлений, а также пресечения возможности уклонения от дальнейшего обеспечения рассмотрения уголовного дела, судом дана правильная юридическая оценка установленным обстоятельствам, на основании которых он законно и обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемым Л. и И.
Таким образом, 13 декабря 2010 года при рассмотрении судом ходатайств адвокатов Логинова Д.А. и Кокорина А.И. об изменении меры пресечения обвиняемым Л. и И., уже имелось постановление суда от 22 ноября 2010 года, в котором суд, с указанием обоснованных выводов, продлил срок содержания под стражей Л. и И. до 9 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб адвоката Кокорина А.И., адвоката Логинова Д.А. и подсудимого Л. являются несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что по данному уголовному делу имеются постановление следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСКН России по РС (Я) Бурнашева П.Н. от 9 февраля 2011 года и постановление Якутского городского суда РС (Я) от 8 февраля 2011 года, которыми обвиняемым И. и Л. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимых Л. и И. – оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Кокорина А.И., Логинова Д.А. и подсудимого Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.М. Сотников
П.В. Слепцов