Судья Гусихина З.Х. дело № 22-573
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Гурского А.В. в интересах осужденных Михайловой М.А., Чебан Т.Н. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2011 года, которым
Михайлова Мария Ануфриевна, _______ года рождения, уроженка .........., проживающей по адресу: .........., .........., ранее не судимая,
осуждена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год без штрафа,
Чебан Татьяна Николаевна, _______ года рождения, уроженка .........., проживающей по адресу: .........., .........., ранее не судимая,
осуждена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год без штрафа,
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Михайлова М.А., Чебан Т.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с использованием своего служебного положения.
В результате грубых нарушений законодательства Российской Федерации и требований нормативных правовых актов, небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям Михайловой М.А. и Чебан Т.Н. Министерству науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия) причинен материальный ущерб на общую сумму - 136523,67 руб.
Преступление ими совершено: Михайловой М.А. в период с января 2000 года по декабрь 2002 года включительно, Чебан Т.Н. с марта 2000 года по декабрь 2002 года включительно, в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые Михайлова М.А., Чебан Т.Н. свою вину в совершенном преступлении не признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гурской А.В. в интересах осужденных Михайловой М.А., Чебан Т.Н. просит отменить приговор суда с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях его подзащитных состава преступления с мотивами, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд сослался на показания свидетелей, часть из которых утверждает, что по своей инициативе использовали денежные средства, которые получали за учащихся, внеся заведомо ложные сведения в табеля учета времени. Свидетели подтвердили, что за выполняемые работы по обеспечению жизнедеятельности училища, денежные средства получали те лица, которые выполняли данную работу, вместо числящихся по штатному расписанию. Чебан Т.Н., занимая должность .........., не могла и не обязана была проверять посещаемость учащихся или работников. В данном случае наблюдается нарушение финансовой дисциплины, так как числились одни работники, а получали заработную плату иные, которые фактически данную работу выполняли. Михайлова М.А. и Чебан Т.Н. не знали о том, что вышеуказанные учащиеся не посещали ПТУ и при этом им выплачивались стипендии, не знали куда тратились деньги и не имели возможности ими распоряжаться, а также адвокат указывает, что в суде не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - корыстная заинтересованность.
В возражении на кассационную жалобу, заместитель прокурора г. Удачный Усова И.А., ссылаясь на доказанность вины осужденных Михайловой М.А. и Чебан Т.Н. и на обоснованность и законность вынесенного судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о доказанности вины осужденных достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Суд, установив и исследовав обстоятельства дела, дав им оценку, законно и обоснованно пришел к выводу об установленности вины Михайловой М.А. и Чебан Т.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенного с использованием своего служебного положения, ч то правильно квалифицировал по подтверждение.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, в частности Б., Я., показали, что .......... Михайлова М.А. и .......... Чебан Т.Н. знали о том, что некоторые учащиеся не посещают занятия, неоднократно просили .......... решить вопрос об их отчислении, при этом .......... давала устное указание продолжать табелировать этих лиц и утверждала сама табеля учета посещаемости, на основании которых в дальнейшем составлялись платежные ведомости, которые также утверждались .......... и ........... О том, что учащиеся незаконно табелировались и на них из Министерства науки и профессионального образования направлялись денежные средства, подтверждается актом ревизии, проведенной в ПТУ, а также заключением бухгалтерской судебной экспертизы.
Допрошенные в суде и в ходе предварительного следствия свидетели, являющиеся бывшими учащимися ПТУ, в частности А., Ф., Е., Н. показали, что в определенное время они не посещали училище, не получали соответственно стипендии, при этом в платежных ведомостях напротив их фамилий имелись подписи, которые согласно заключению почерковедческой экспертизы выполнены не этими учащимися. Кроме того, аналогичные показания в отношении стипендий своих детей дали в суде свидетели О., Щ., Т.
В соответствии с должностными инструкциями .......... и .........., Михайлова М.А. и Чебан Т.Н. имели полный доступ к денежным средствам учебного заведения и могли этими средствами распоряжаться.
В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ПТУ № ... от 28 марта 2003 г. установлено, что не все кассовые документы подписаны .......... и .........., кассовые документы ведутся с исправлениями. При инвентаризации кассы ПТУ № ... выявлено, что в кассе появились денежные средства, так называемая «чёрная касса». В ходе ревизии было установлено, что в училище производится выплата стипендий учащимся, которые не учатся и не получали стипендии после ухода из училища: П. - находится в розыске; И. - находится в отпуске по беременности и родам; А. - находится в отпуске по беременности и родам; Е. - находится в отпуске по беременности и родам; Н. - ушел из училища. За период их отсутствия, выплачена стипендия и компенсация на питание в общей сумме 31972,96 рублей. Производятся выплаты заработной платы работникам, не работающим в ПТУ № ..., Ж., К., С., Д., О.
Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы непосредственное управление средним специальным учебным заведением осуществляет директор, который в соответствии с законодательством РФ и уставом организации действует от имени учебного заведения, планирует финансово-хозяйственную деятельность, отвечает за соблюдение работниками и должностными лицами учебного заведения требований нормативных актов, инструкций, приказов.
Согласно ст. 18 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае невыполнения отведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органами, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.
По предоставленным материалам финансово-хозяйственной деятельности ПТУ № ... со стороны .......... контроль по надлежащему исполнению служебных обязанностей .......... и .......... отсутствовал. Учетная политика организации не сформирована, акты о проведенных инвентаризациях материальных ценностей и основных средств отсутствует. Денежные и расчетные документы ими не подписываются. Перечислены денежные средства на основании не подписанного руководителем договора на поставку мебели. Ввиду небрежного и недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям Михайловой М.А. и Чебан Т.Н. причинен учебному заведению ущерб принятых ими ценностей в сумме 382600,22 рубля. В том числе:- незаконная выдача стипендий учащимся в сумме 38760,93 рубля;- расходы за транспортные услуги при доставке мебели для работников ПТУ в сумме 16042,40 рублей;- неоплаченная сумма по приобретенной мебели 30150 рублей;- выплата заработной платы неработающим (согласно акту ревизии) в сумме 193546,87 рублей.
Преступление, совершенное Михайловой М.А. и Чебан Т.Н., является оконченным, так как с момента получения денежных средств последние получили реальную возможность пользоваться и распорядиться денежными средствами, что последние и делали, что подтверждается показаниями свидетелей. Последние не собирались выплачивать стипендии учащимся.
По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил такую возможность распорядиться им (постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. № 51).
Михайлова М.И. и Чебан Т.Н., совершая мошенничество, использовали свое служебное положение, а именно являлись должностными лицами, в обязанности которых входили служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.
При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. Корыстный мотив также нашел свое полное подтверждение в суде, что в приговоре судом в достаточной степени мотивировано.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - корыстная заинтересованность является необоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно, нарушений прав со стороны защиты на представление доказательств и выражение своей позиции не допущено.
Как видно из материалов дела, все доказательства, изученные судом, получены органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Мера наказания осужденным назначена с учетом характера преступления, наступивших последствий и с учетом имеющихся у них обстоятельств, смягчающих их ответственность.
Приговор суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2011 года в отношении Михайловой Марии Ануфриевны, Чебан Татьяны Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гурского А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи А.И. Пинегин
П.В.Слепцов