Судья Тарабукин А.П. № 22-808
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Кулагина А.А. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Охлопкова И.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 08 апреля 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого И. с возражением к ней государственного обвинителя Захаровой Н.Д. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 года, которым в отношении
И., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 28 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Коркина М.И., заслушав выступление адвоката Охлопкова И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
И. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
В отношении И. постановлением Сунтарского районного суда РС (Я) от 23 марта 2011 года принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 28 апреля 2011 года включительно.
Не согласившись с решение суда, обвиняемый И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть решение суда по следующим основаниям. Ссылаясь на ч. 1 ст. 109 УПК РФ указывает, что содержание под стражей при расследовании не может превышать 2 месяца, в связи с чем, предварительное следствие должно быть закончено в течение 2 месяцев. На свидетелей давления не оказывал и не скрывался, и будучи невиновным, скрываться не намерен. Указывает в доводах своей жалобы, что находясь в заключении под стражей и не получая надлежащего лечения он может заболеть. А также, ссылаясь на семейное и тяжелое материальное положение, просит применить к нему более мягкую меру пресечения.
На кассационную жалобу обвиняемого И. государственным обвинителем Захаровой Н.Д. внесено возражение, в котором просит постановление суда оставить без удовлетворения, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого И. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Из представленных материалов дела видно, что И. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.
При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что И. не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации в .......... имеющиеся по делу свидетели являются его знакомыми, он состоит в гражданском браке и имеет несовершеннолетних детей, однако, на данный момент совместно с ними не проживает.
С учетом изложенного следует признать, что исследованные материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, может скрыться от суда и следствия и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены доводы, по каким причинам суд не изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.
Доводы обвиняемого И., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом исследована личность обвиняемого и вывод суда о продлении срока содержания под стражей И. основан на всестороннем учёте имеющихся в материале данных.
При этом, вопреки доводам жалобы обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, так как ст. 162 УПК РФ предусматривает, что может быть продлён срок предварительного следствия до трёх месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
Как видно из материалов дела, постановлением заместителя СК Нюрбинского межрайонного следственного отдела при Прокуратуре РФ Дегтярёвым Н.П. срок предварительного следствии продлён на 1 месяц, а всего на 3 месяца.
В соответствии ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения этот срок может быть продлён.
Таким образом, срок предварительного следствия был продлён соответствующим органом следствия на 3 месяца и ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, с приведением в ней доводов, согласно которым основания содержания под стражей обвиняемого И. не отпали и ему следует продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, соответствует нормам уголовного законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов обвиняемого о состоянии его здоровья, то из материалов дела следует, что препятствий для содержания его под стражей не имеется.
Таким образом, ссылку обвиняемого в части состоянии его здоровья, судебная коллегия считает несостоятельной и подлежащей отклонению.
Более того, отсутствие регистрации по месту жительства в .........., и отсутствие постоянного места работы, не дают гарантий, что обвиняемый, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет, может скрыться от суда. Кроме того, проживание его гражданской жены и несовершеннолетних детей в другом населённом пункте, дают основания утверждать, что И. ничем не обременён, в связи с чем он может скрыться от суда и следствия.
Обоснованно принято во внимание судом возможность совершения обвиняемым корыстных преступлений, поскольку, как установлено в суде, он постоянного источника дохода не имеет.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы обвиняемого И. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено и судебная коллегия оснований к отмене либо изменению данного постановления суда не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 года в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи А.А. Кулагин
К.К. Кононов