Судья Коврига Ф.Л. № 22-749
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 01 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 29 марта 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Х. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2011 года, которым в отношении
Х., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 28 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Х. обвиняется в разбойном нападении на потерпевшего Ж.
В отношении Х. постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 21 марта 2011 года принято решение о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 28 апреля 2011 года включительно.
Не согласившись с решение суда, обвиняемый Х. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда. По его мнению, доводы следователя о продлении ему срока содержания под стражей необоснованны, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения и его нахождение в состоянии опьянения ничем не подтверждается. Считает, что ухудшено его положение, так как государственное обвинение, следователь не учли поправок, внесённых по предъявленному ему обвинению по уголовному закону. Указывает в своих доводах, что он имеет постоянное место жительство в .........., но адрес не отображён в паспорте в связи с тем, что это съёмная квартира. Считает решение суда необъективным, поскольку им не учтены обстоятельства того, что по прибытии в г. Якутск через два дня он был задержан и не успел встать на учёт в органы УФСИН РС (Я) для отметок, так как был освобождён условно-досрочно из ФБУ ИК-1. Указывает, что в дело приобщена медицинская справка, согласно которой он нуждается в операции и его нахождение в больнице не препятствует предъявлению ему обвинения в порядке ст. 172 УПК РФ. В ходе судебного заседания не были зачитаны характеристики, а было только заявлено об их наличии. Полагает, что суду были представлены факты, не имеющие доказательной базы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Х. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Из представленных материалов дела видно, что Х. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.
При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что Х. ранее неоднократно судим, не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянного места жительства в г. Якутске, не имеет регистрации на территории РФ.
С учетом изложенного следует признать, что исследованные материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда и следствия и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены доводы, по каким причинам суд не изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.
Доводы обвиняемого Х., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Что касается содержания постановления о продлении срока содержания под стражей, то выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.
При этом, вопреки доводам жалобы обвиняемого, в ходе судебного следствия были исследованы материалы дела, в том числе характеристика и медицинская справка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону защиты возможности осуществления прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.
Как видно из постановления суда, одним из оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому, наравне с тяжестью содеянного преступления и возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, явилось то, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В суде было установлено, что Х. не имеет постоянного места жительства и регистрации.
Судебная коллегия считает, что у суда имелись все основания считать, что отсутствие регистрации и постоянного места проживания, не дают гарантий, что обвиняемый, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 10 лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что медицинская справка указывает на необходимость лечения, но не указывает, что Х. не может содержаться под стражей. Таким образом, суду не было представлено медицинским документов, подтверждающих о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья.
Что касается доводов обвиняемого об указании в ходатайстве следователя о нахождении Х. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, то проверка данных обстоятельств, в том числе доказанности совершения им преступления и квалификации, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в компетенцию судебной коллегии не входят.
Несостоятельны и подлежат отклонению доводы обвиняемого об ухудшении его положения в связи с изменением статьи уголовного закона, по которому ему предъявлено обвинение, так как данные изменения касались исключения нижнего предела санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, но категория преступления, тем самым, не изменилась и относится к тяжким преступлениям.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено и судебная коллегия оснований к отмене либо изменению данного постановления суда не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2011 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
В.Л. Потапов