Судья Наумов А.А. 22 – 791
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «08» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Кулагина А.А.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
подозреваемого Г.,
адвоката Кондратьевой М.С.,
переводчика В.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Г. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 года, которым в отношении
Г., _______ года рождения, уроженца села .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -
- и з б р а н а мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение подозреваемого Г. и выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15 марта 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ возбуждено уголовное дело № ....
15 марта 2011 года Г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
17 марта 2011 года постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе Г. просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом он утверждает о том, что имеет постоянное место жительства в селе .........., проживает совместно с пожилыми родителями, которым необходима его поддержка и уход, а также помощь по хозяйству и является для ни них единственным кормильцем и опорой, поскольку имеет трактор подрабатывал на временных работах, спиртными напитками не злоупотребляет, за последний год административных правонарушений не допускал, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, состоит на учёте по хроническим заболеваниям .......... и ........... Также он обязуется не скрываться, из дома не отлучаться, добросовестно выполнять требования следователя и суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из материалов дела, Г. подозревается в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений и за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до восьми лет.
Однако из постановления суда видно, что основанием для избрания меры пресечения в отношении Г. явились не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, но и совокупность других данных, в том числе характеризующих его личность.
Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании было установлено, что Г. зарегистрирован по адресу: ........... Тем не менее также установлено, что по месту регистрации он постоянно не проживает, что следует из справок на него с места жительства: характеристики участкового и администрации МО «Нахаринский 2-й наслег».
Не подтверждается и довод кассационной жалобы о наличии на иждивении престарелых родителей, единственным кормильцем которых является Г., поскольку в материалах дела таких данных не имеется.
Более того Г. был неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы 13 февраля 2009 года, в апреле 2010 года допустил административное правонарушение.
Постоянного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно.
В связи с чем у суда имелись все основания полагать, что Г. может совершить новое преступление или скрыться от следствия и суда, а требования ст. 99 УПК РФ об обязательном учёте тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого судом выполнены в полном объёме.
При таких данных судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, основанными на исследованных материалах дела, а нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не усматривает.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, таких оснований на данном этапе уголовного судопроизводства не имеется, стороной защиты суду не представлены. А потому оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об избрании более мягкой меры пресечения в отношении Г. нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 17 марта 2011 года об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи А.А. Кулагин
К.К. Кононов