Судья Захаров В.А. Дело № 22-620
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Корниловой Л.Н., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 07 апреля 2011 года,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 07 апреля 2011 года,
адвоката Поскачина А.А., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 07 апреля 2011 года,
осуждённых Баева Г.А., Борисова А.К., Дьяконова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Кононова В.Г., кассационные жалобы осуждённых Баева Г.А., Борисова А.К., Дьяконова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2011 года, которым
БАЕВ ГАВРИЛ АНАТОЛЬЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., .........., ранее судимый:
- 17 марта 2000 года по ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 мая 2003 года по отбытии наказания,
- 21 сентября 2004 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 20 ноября 2007 года по отбытии наказания,
- 29 октября 2010 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 13333 рубля 33 копейки,
ОСУЖДЁН по ч.2 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное приговором суда от 29 октября 2010 года наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
БОРИСОВ АЛЕКСАНДР КУЗЬМИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., .........., ранее судимый:
- 12 октября 2001 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- 06 мая 2009 года по ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
- 13 мая 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ОСУЖДЁН по ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 13 мая 2009 года, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
НАХОДКИН СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
ОСУЖДЁН с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года и возложением дополнительных обязанностей.
БОЯРОВ НИКОЛАЙ РОМАНОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 30 августа 2001 года по ч.1 ст.105, по ч.1 ст.226 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,
- 04 декабря 2002 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
БОРИСОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 07 сентября 2001 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением от 20 июля 2004 года) по ч.1 ст.105, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 октября 2007 года по отбытии наказания,
- 11 сентября 2008 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей,
ОСУЖДЁН по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 11 сентября 2008 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДЬЯКОНОВ АНАТОЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 15 июля 1999 года по ч.2 ст.166, ч.1 ст.127 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
- 06 февраля 2001 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 30 апреля 2004 года) по ч.3 ст.30 – пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 апреля 2004 года по отбытии наказания,
ОСУЖДЁН по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., доводы адвокатов Корниловой Л.Н., Поскачина А.А., Липовской О.О. и осуждённых Баева Г.А., Дьяконова А.В. и Борисова А.К., поддержавших кассационные жалобы и дополнения к ним, мнение прокурора Ивановой А.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисов А.К. признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью гр. Д., опасного для жизни, совершённое в период времени с 17 по 18 января 2008 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Баев Г.А., Борисов А.К. и Находкин С.М. признаны виновными и осуждены за незаконное изготовление группой лиц по предварительному сговору оружия, которое Баев Г.А. в последующем незаконно передал Борисову А.К., также Баев Г.А. и Борисов А.К. за незаконное хранение, перевозку и ношение оружия, совершённое в первых числах февраля 2008 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Баев Г.А. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на гр. Х., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением крупного ущерба, совершённое в начале февраля 2008 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Баев Г.А., Борисов А.К. и Находкин С.М. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на магазины «********» и «********», совершённые группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, Баев Г.А. и Борисов А.К. с незаконным проникновением в помещение магазина «********», совершённые 12 февраля 2008 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Баев Г.А., Борисов А.К., Бояров Н.Р. и Дьяконов А.В. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на СХПТК «********», совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, совершённое 18 февраля 2008 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Кононов В.Г. просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что выводы суда в части исключения квалифицирующего признака «организованной группы» не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд при описании установленных обстоятельств преступлений, указывает о том, что по всем преступлениям разбойных нападений инициатором, а также организатором являлся именно Баев Г.А., он распределял роли каждого соучастника преступлений, для беспрепятственного совершения разбойных нападений он заранее незаконно приобрёл газовый пистолет и охотничье ружьё, из которого впоследствии Находкин С.М. изготовил обрез ружья, но при этом в мотивировочной части приговора, суд указал об отсутствии руководителя группы, планирования совершения преступлений, устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений и неоднократности совершения преступлений. В обоснование неправильности исключения этого квалифицирующего признака, указывает на то, что из оглашённых показаний подсудимых следует, что они знали друг друга на протяжении многих лет, Баев Г.А. предлагал Ш. и Р. принять участие в разбойных нападениях, что свидетель А. и подсудимый Находкин С.М., также показывали, что Баев Г.А. предлагал Борисову А.К. совершать разбойные нападения на магазины .........., что Борисов А.К. поддержал. О Баеве Г.А. как инициаторе и организаторе совершения разбойного нападения показали и подсудимые Борисов Н.Н., Бояров Н.Р., Дьяконов А.В., свидетели М. и П. Об устойчивости преступной группы свидетельствуют наличие единой цели между членами преступной группы, выражающееся в совершении разбойных нападений в целях улучшения материального положения, в беспрекословном подчинении авторитету Баева Г.А. Также в нарушение ст.307 УПК РФ суд не дал должной оценки всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Подсудимым назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее степени тяжести совершённых преступлений, личности подсудимых.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Баев Г.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В обоснование этого указывает на то, что все свидетели и обвиняемые давали признательные показания и оговаривали его под психологическим насилием следователя и оперативных работников; суд не обосновал, почему признал достоверными оглашённые показания Борисова А.К., Боярова Н.Р., Дьяконова А.В., свидетелей Р., К., потерпевшего В., свидетеля М.; показания Находкина С.М. искажены, суд не принял во внимание, что он заинтересованное лицо, давал показания, которые были выгодны следователю; осмотр дома проведён с нарушением уголовно-процессуального закона, без разрешения его собственника, следовательно, изъятое оружие является недопустимым доказательством. Считает, что изготовление из охотничьего ружья обреза не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ показывал свидетель А.. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Борисов А.К., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Также считает, что переделка огнестрельного ружья в огнестрельный обрез не образует состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.223 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно отнёсся критически к его показаниям в суде и исказил показания осуждённого Находкина С.М.; суд проигнорировал их ходатайства о приглашении в качестве свидетелей экспертов, понятых, дополнительных свидетелей. Кроме того, указывает на то, что ему не предоставлено обвинительное заключение, он не ознакомлен в полном объёме с материалами уголовного дела; суд неправильно определил вид исправительного учреждения, чем ухудшил его положение. Просит отменить приговор суда. Кроме того, указывает на то, что не согласен с внесением изменений в резолютивную часть приговора и установлением срока для внесения дополнения к кассационной жалобе.
В кассационной жалобе осуждённый Дьяконов А.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что суд в основу приговора необоснованно положил показания свидетелей М. и Ф. данные в ходе предварительного следствия, которые в суде отказались от них. Показания даны в ходе психологического и физического давления со стороны оперативных работников, по таким же основаниям считает, что суд необоснованно положил в основу приговора и его показания, показания осуждённых Боярова Н.Р. и Борисова Н.Н., протокол очной ставки между ним и Бояровым Н.Р. Указывает, что встретил Боярова Н.Р. и помог ему вынести сейф возле ворот рынка, в здание рынка он не заходил. Просит отменить приговор суда, его действия переквалифицировать и назначить справедливое наказание.
В возражении на кассационное представление осуждённый Борисов А.К. указывает на то, что признаков организованной группы не имеется, Баев Г.А. не принимал участие ни в одном из преступлений.
В возражении на кассационное представление осуждённый Дьяконов А.В. указывает, что эпизод разбойного нападения на СХПК ТЗЦ «********» не относится к эпизодам преступлений, совершённым в .........., было неправильно указано, что они стали собираться в начале февраля 2008 года, он с Баевым Г.А. и Л. познакомился только 18 февраля 2008 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных представления и жалоб.
Вопреки доводам жалоб вина Баева Г.А., Борисова А.К. и Дьяконова А.В. в совершении разбойных нападений установлена судом совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.
Так, виновность осуждённого Баева Г.А. в разбойных нападениях на магазины «********», «********» полностью установлена оглашёнными показаниями осуждённых Борисова А.К. и Находкина С.М., свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления и об участии в них и осуждённого Баева Г.А., протоколами очных ставок между подозреваемым К. и обвиняемым Находкиным С.М., проверки показаний на месте подозреваемого К.
Указанные показания осуждённых получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ и являются допустимыми. Осуждённый Находкин С.М. в суде оглашённые показания, данные им во время предварительного следствия, подтвердил полностью.
Суд, оценив показания осуждённых, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия в совокупности с другими собранными доказательствами, обоснованно отнёсся критически к показаниям осуждённых, данным в ходе судебного заседания, о чём суд мотивированно изложил в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Участие Баева Г.А. в разбойных нападениях на указанные магазины сомнений не вызывает.
Несмотря на непризнание вины Баевым Г.А. и в части разбойного нападения на Х., его виновность в содеянном подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего Х. о том, что Баев Г.А. требовал у него автомашину, когда он применил обрез, он согласился передать ему автомашину, выписал доверенность, что подтверждено им и в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Борисовым А.К.; оглашёнными показаниями осуждённого Находкина С.М. о том, что Баев Г.А. с обрезом в руках стал предъявлять претензии Х., требовал передачи ему автомашины, на что, испугавшись, Х. согласился. Данные показания осуждённый и потерпевший подтвердили и в ходе очной ставки; оглашёнными показаниями осуждённого Борисова А.К., данными в ходе предварительного следствия, который, также подтвердил, что Баев Г.А., чуть не застрелив Х., забрал у него автомашину; показаниями свидетеля Ш. о том, что Баев Г.А. сказал, что Х. подарил ему свой джип.
Показания потерпевшего Х., данные в ходе предварительного следствия сомнений не вызывают, они согласуются с другими собранными и признанными судом достоверными доказательствами и подтверждаются самим Х. в ходе следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Действия Баева Г.А. квалифицированы правильно. Оснований считать, что Баева Г.А. оговорили, не имеется.
Причинение Борисовым А.К. потерпевшему Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, судом достоверно установлено на основании показаний свидетелей А., Е., частичными показаниями самого потерпевшего Д., заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере причинённого вреда, материалами уголовного дела – рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами очной ставки, осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов.
Вопреки доводам жалобы Борисова А.К. его действия по разбойному нападению на магазин «********» квалифицированы судом без вменения признака «незаконного проникновения в помещение».
Вина осуждённых Баева Г.А. и Дьяконова А.В. в разбойном нападении на СХПК ТЗЦ «********», полностью установлена оглашёнными показаниями осуждённых Борисова А.К., Боярова Н.Р., Дьяконова А.В. об обстоятельствах совершённого преступления и непосредственном участии в нём и осуждённого Баева Г.А., показаниями потерпевшей Ж. о том, что пропала мужская куртка чёрного цвета с воротником из меха енота, которую осуждённые Бояров Н.Р. и Дьяконов А.В. видели на Баеве Г.А., оглашёнными показаниями свидетеля М. о том, что все разговоры вёл Баев Г.А., он расспрашивал о месторасположении рынка, которые подтверждаются оглашёнными показаниями свидетеля Ф. показаниями потерпевшей Г., протоколом очной ставки между Бояровым Н.Р. и Дьяконовым А.В. и другими доказательствами.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд достоверно установил, что Дьяконов А.В. и Баев Г.А. участвовали в разбойном нападении на СХПК ТЗЦ «********».
Также судом достоверно было установлено, что осуждённые Находкин С.М., Борисов А.К. и Баев Г.А. из охотничьего ружья, путём отпиливания ствола и приклада изготовили обрез ружья, который согласно заключения комплексной судебной экспертизы № ... от 29 марта 2008 года пригоден для производства отдельных выстрелов, который они впоследствии перевозили, носили с собой и применяли в ходе разбойных нападений. Это подтверждается оглашёнными показаниями самих осуждённых, показаниями свидетелей Р., Ш., показаниями потерпевших О., Н., Б., Т. И., К., протоколами осмотра места происшествия, очных ставок и другими доказательствами. Совершение данных преступлений Баевым Г.А. и Борисовым А.К. сомнений не вызывает.
Осмотр места происшествия был проведён с согласия проживающего в нём лица, с участием понятых. Положенные в основу приговора доказательства являются достоверными и допустимыми, согласующимися между собой.
Установленные фактические обстоятельства дела и совокупность приведённых в приговоре доказательств, правильно расценены судом достаточными для принятия решения о виновности осуждённых Баева Г.А., Борисова А.К. и Дьяконова А.В. в содеянном.
Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака «организованной группы». Из собранных и исследованных в судебном заседании доказательств не видно, когда именно Баев Г.А. спланировал и организовал преступную группу, каким образом вовлёк участников, когда состоялось планирование совершения разбойных нападений, с детальной разработкой моментов нападения на магазины в .......... и на СХПК ТЗЦ «********». То, что Баев Г.А. отбывал наказание совместно с другими осуждёнными, совместно с ними находился на даче, не свидетельствует о наличии между ними организованной группы.
Равно несостоятельными являются доводы жалобы Борисова А.К. и в той части, что ему не была вручена копия обвинительного заключения.
Из материалов дела видно, что органами следствия ему вручалась копия данного процессуального акта, однако от его получения он отказался, в связи с чем был составлен акт, подтверждающий данное обстоятельство.
Кроме того, после назначения судебного заседания судом вновь было предложено Борисову А.К. получить копию обвинительного заключения, однако он снова отказался от его получения.
Также нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о не ознакомлении с материалами уголовного дела. Как видно из материалов, всем осуждённым, в том числе и Борисову А.К. органами предварительного следствия было предоставлено два месяца для ознакомления с материалами уголовного дела, далее по ходатайству осуждённых им было предоставлено время для полного ознакомления и в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим полагать, что следствием и судом было нарушено право Борисова А.К. на защиту, оснований не имеется.
Также вопреки доводам жалобы, как видно из протоколов судебных заседаний, заявлявшиеся в суде ходатайства участников судопроизводства, рассматривались в установленном законом порядке. То, что не все ходатайства были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.
Суд обоснованно, руководствуясь положениями ч.15 ст.397 УПК РФ разъяснил неясность, допущенную в резолютивной части приговора, которая не ухудшает положение сторон. В связи с этим нельзя согласиться с доводами жалобы и в этой части.
Установление судом срока до 09 марта 2011 года для внесения дополнений к кассационной жалобе никоим образом не ущемило права осуждённого Борисова А.К. дополнить жалобу новыми доводами, поскольку как видно из материалов дела, Борисов А.К. направил в судебную коллегию 29 марта 2011 года дополнение к жалобе, которое было принято кассационной инстанцией для рассмотрения по существу. Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и в этой части.
Наказание осуждённым назначено судом с учётом тяжести совершённых преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований считать назначенные наказания чрезмерно мягкими, не имеется.
В приговоре суд мотивировал назначение осуждённому Находкину С.М. меры наказания, не связанной с лишением свободы, остальным с реальным отбыванием наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Данное требование закона по настоящему делу нарушено.
Из приговора усматривается, что суд назначил осуждённым наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Между тем, преступления ими было совершено в начале 2008 года, а изменения в санкцию чч.2,3 ст.162 УК РФ, предусматривающие возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, были внесены Федеральным законом от 27 декабря 2009 года.
Поэтому суд, исходя из требований ст. 10 УК РФ, не вправе был при назначении наказания указывать о нём. Данное указание подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы и дополнения к ним осуждённых Баева Г.А., Борисова А.К. и Дьяконова А.В. и кассационное представление и дополнение к нему помощника прокурора г. Якутска Кононова В.Г. – оставить без удовлетворения.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2011 года в отношении осуждённых БАЕВА Г.А., БОРИСОВА А.К., НАХОДКИНА С.М., БОЯРОВА Н.Р., БОРИСОВА Н.Н., ДЬЯКОНОВА А.В. изменить:
исключить из него указание на дополнительное наказание «без ограничения свободы».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
А.И. Пинегин