Судья Наумов А.А. 22 – 788
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «08» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вероховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Кулагина А.А.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Мегежекского Б.Д. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2011 года, которым в отношении
К., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
- п р о д л ё н срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 26 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
7 декабря 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного мера пресечения в виде заключения под стражу.
4 февраля 2011 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде залога в размере 300 тыс. рублей. При этом защитник указывает о том, что К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое возможно наказание не связанное с лишением свободы, доказательств вины в других преступлениях не добыто, согласно бытовой характеристике он характеризуется как спокойный и уравновешенный человек, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Указание суда об отсутствии постоянного места жительства и работы на территории РФ и о недостаточности суммы залога в размере 300 т.р. адвокат находит необоснованными, поскольку суд не разъяснил конкретную и необходимую сумму залога, кроме того залогодатель Я. в суде подтвердила своё намерение внести залог в размере 300 т.р., а также о том, что она согласна на то, чтобы К. проживал по её домашнему адресу на протяжении всего предварительного следствия и суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Далее в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из материалов дела, К. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до пяти лет.
При этом, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ были приняты во внимание и сведения о личности К.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что К. является гражданином .........., на территории РФ постоянного места жительства не имеет, приехал в город .......... к своему брату, где за короткий период нахождения органами следствия обвиняется в совершении преступления. Также установлено, что он постоянного источника дохода не имеет.
Далее, как следует из содержания постановления следователя, К. органами предварительного расследования подозревается и в совершении ряда других краж. Так, как усматривается из материалов дела, к данному уголовному, возбужденному по факту незаконного проникновения в помещение офиса и похищения имущества, принадлежащего ООО «********», соединены ряд возбуждённых уголовных дел по заявлениям о кражах разных пострадавших лиц по которым на данном этапе производятся разные следственные действия.
При таких данных судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об обоснованности ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражу обвиняемому К.
С учётом вышеприведённых обстоятельств, явившихся предметами рассмотрения судом первой инстанции, основания, по которым в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе уголовного судопроизводства не отпали.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении доводов защиты об изменении, избранной меры пресечения, на залог, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, судом возможность применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, в частности и ходатайство защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, пояснение залогодателя Я., также был предметами обсуждения в судебном заседании, что было судом принято во внимание, изучено и оценено на основании совокупности других данных, исследованных в заседании суда, выводы суда по которому, подробно мотивированы в судебном решении.
Более того, является законным вывод суда о необходимости продления срока заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, вопреки ходатайству следователя о продлении срока сразу до 5 месяцев.
При таких судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение судебного решения, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленского районного суда РС (Я) от 19 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи А.А. Кулагин
К.К. Кононов