Судья: Кириллин С.П. Дело № 22-628
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск от 7 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого П. на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 3 марта 2011 года, которым разрешено производство осмотра жилища по адресу ...........
Заслушав доклад судьи Пинегина А.И, мнение прокурора Ивановой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В период времени с 16 августа 2010 года по 10 ноября 2010 года в .......... гражданин П., являясь .......... желая улучшить свои жилищные условия, из корыстной заинтересованности, умышленно, используя свое служебное положение, приобрёл путём составления подложного договора социального найма, датированного 26.08.2010 г. за № ..., право на постоянное бессрочное пользование муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу .........., инвентаризационная стоимость которой составляет 152871 рублей.
Постановлением старшего следователя Центрального МСО СУ СКП РФ по РС(Я) юриста 2 класса Дъячковского Е.Н. от 15 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 Ук РФ.
Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 3 марта 2011 года по ходатайству следователя Дъячковского Е.Н. дано разрешение производства осмотра жилища, находящегося по адресу ...........
В кассационной жалобе П. не согласился с указанным постановлением суда по следующим основаниям:
Постановление суда о разрешении производства осмотра жилища от 3 марта 2011 года вынесено судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебное заседание прошло без его участия, т.к. он не был извещён о времени судебного заседания.
Данное постановление суда нарушает его право на неприкосновенность жилища, предусмотренное Конституцией РФ.
Просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении ст. помощник прокурора Хангаласского района РС(Я) Борисов И.И. считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Изучив доводы кассационной жалобы П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.
Судом не нарушены требования уголовно-процессуального закона, согласно действия" target="blank" data-id="32805">ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Следовательно, законом не предусмотрено участие других лиц в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия.
Судом не нарушены права П. на неприкосновенность его жилища, не нарушены его конституционные права.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения.
Постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 3 марта 2011 года о разрешении производства осмотра жилища оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников.
Судьи А.М. Сотников.
А.И. Пинегин.