Судья: Коврига Ф.Л. Дело № 22-608
К АССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск от 5 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В. и Пинегина А.И,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Захаровой М.Р., представившей удостоверение № ..., ордер
№ ... от 5 апреля 2011 года, защитника Голомарева Р.И.,
адвоката Тимофеева В.Л., представившего удостоверение № ..., ордер
№ ... от 5 апреля 2011 г,
представителя потерпевшего Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего Н. и кассационное представление ст. помощника прокурора г. Якутска Васильева А.А. на оправдательный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2011 года, которым
В., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу .........., ранее не судимый,
оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не причастностью в совершении преступления.
Заслушав доклад судьи Пинегина А.И, выступление адвоката Захаровой М.Р. и защитника Голомарева Р.И., просивших приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшего А. и адвоката Тимофеева В.Л., поддержавших кассационную жалобу и мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования обвиняемому В. было предъявлено обвинение в совершении следующего преступления:
В период времени с 1 декабря 2009 года по 17 декабря 2009 года Е., после совместного распития спиртных напитков с Р., находясь в квартире № ... дома № ... .........., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между В. и Р., умышленно, с целью причинения смерти Р., нанёс ему 8 ударов ножом в область грудной клетки, шеи, лица, правой руки, а также не менее 4 ударов кулаками в область грудной клетки. В результате действий В. потерпевшему Р. причинён тяжкий вред здоровью, от которого он скончался на месте совершения преступления.
Исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что по предъявленному обвинению в убийстве Р. В. подлежит оправданию, как лицо не причастное к совершению преступления, на основании алиби, а именно нахождения его с 14 на 15 декабря 2009 года в медицинском вытрезвителе.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Н. не согласился с оправдательным приговором суда по следующим основаниям:
При постановлении приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, т.е. не соблюдены требования ч. 3 ст. 306 УПК РФ. Суд, постановляя оправдательный приговор, должен был указать о направлении дела руководителю следственной группы для установления лица, подлежащего к привлечению к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. В приговоре суда об этом не указано.
Одним из доводов вынесения судом оправдательного приговора явилось неправильное указание свидетелем М. даты совершения преступления на 14 декабря 2009 года, т.к. указанное время совпадает с алиби В., который в указанное время находился в медицинском вытрезвителе. Свидетель М. в суде указал о том, что В. преступление мог совершить в период времени с 10 по 17 декабря 2009 года, но суд не принял во внимание.
Свидетели И. и ее дочь М. в суде показали, что В. жил у них, а сын М. показал, что В. не жил у них, а пришёл к ним сначала 12 декабря, затем 14 декабря 2009 года. В связи с его показаниями суд необоснованно дал их показаниям критическую оценку.
По показаниям свидетелей С. и Ч, к ним обращался представитель защиты и просил их подписать заявление о том, что в квартире М. распивали спиртное на 13 и 14 декабря 2009 года, а в это время в их квартире В. не было.
В приговоре суда имеется несоответствие с показаниями свидетеля Ш., который показывал о том, что В. постоянно находился дома, никуда не выходил.
Выводы суда в оправдательном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и это обстоятельство является основанием для отмены приговора суда.
В кассационном представлении прокурор просит отменить оправдательный приговор в отношении В. по следующим основаниям:
Приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. Суд установил дату смерти потерпевшего Р. 14 декабря 2009 года, тем самым принял позицию защиты и с учётом его алиби сделал необоснованный вывод о его непричастности в совершении преступления.
Выводы суда противоречивы, так суд в приговоре дал критическую оценку показаниям свидетелей М. и И. и в то же время принял их показание как достоверно установленный факт, указав дату совершения преступления 14 декабря 2009 года.
После замены государственного обвинителя суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей М..
Тем самым был нарушен принцип состязательности судебного процесса.
Судом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, т.е. в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не указал установленное судом фактической обстоятельство дела.
В связи с этим прокурор просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления прокурора судебная коллегия считает возможным отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:
При постановке приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.
Суд в приговоре не указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Также в приговоре суд не указал основания оправдания подсудимого В. и доказательства, подтверждающие их.
Не указаны в приговоре мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.
На основании п.1, 2. ч. 1 ст. 379 УПК РФ указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора суда.
При новом рассмотрении данного уголовного дела следует исследовать все доказательства, дать им оценку и на основании исследованных в суде доказательств принять справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя потерпевшего Н. и кассационное представление ст. помощника прокурора г. Якутска Л. удовлетворить.
Оправдательный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2011 года в отношении В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников.
Судьи: П.В. Слепцов.
А.И. Пинегин.