Судья Захаров В.А. №22- 627
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «7» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Х. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2011 года, которым
-у д о в л е т в о р е н о ходатайство следователя СУ при УВД по г. Якутску Соловьёвой П.Ю.: наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Теплосервис» в Якутском филиале ОАО Банка «ВТБ», расположенном по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
27 августа 2010 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
13 января 2011 года в Якутский городской суд поступило постановление следователя СУ при УВД по г. Якутску Соловьёвой П.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах № ... ООО «Теплосервис», в филиале ОАО Банк ВТБ в .........., расположенного по адресу: ...........
Рассмотрев материалы дела, суд ходатайство следователя о наложении ареста удовлетворил.
Подозреваемым Х. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление суда отменить. Обвиняемый утверждает о том, что денежные средства, находящиеся на счету ООО «Теплосервис», к уголовному делу никакого отношения не имеют, принадлежат юридическому лицу, а не ему как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, по его мнению, постановление суда является незаконным. Далее он находит выводы суда не основанными на конкретных фактических обстоятельствах дела в нарушение ст. 115 УПК РФ, а являющимися основанными лишь на предположениях следователя, утверждавшей о принадлежности денег лично ему. Приводя вывод суда о том, что арест налагается в целях возмещения ущерба потерпевшим, считает его необоснованным, т.к. не установлено были ли поданы потерпевшими иски и что конкретно просили потерпевшие, если таковые были заявлены. Также утверждает о том, что из постановления суда не ясно, на основании каких документов, представленных следователем, принято судебное решение. При этом поясняет, что ООО «Теплосервис» не отвечает по его обязательствам, также как и он не отвечает по обязательствам юридического лица. Кроме того обращает внимание на то, что в постановлении суда конкретно не указано на какую сумму денежных средств наложен арест. Обвиняемый также считает, что на данный момент произошли изменения, которые существенно влияют на уголовное дело, поскольку решением Арбитражного суда РС (Я) здание будет передано ему, что означает, что оно перейдёт к дольщикам, т.е. потерпевшим по данному уголовному делу, а потому основания, по которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Теплосервис», отпали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Постановление о производстве следственного действия рассматривается судьёй единолично по месту производства предварительного следствия, по рассмотрении которого судья выносит соответствующее постановление.
Далее, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно отвечать принципам уголовного судопроизводства о законности, обоснованности и мотивированности.
Между тем, судом данное требование закона не соблюдено.
Так, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания суд исследовал материалы дела, приложенные к данному постановлению. Однако какие именно документы стали предметами судебного разбирательства в протоколе не отражено.
Из содержания постановления следует, что судом фактически установлен лишь факт наличие договора займа с условием залога между Х. и ОАО РСК «Стерх», который перечислил денежные средства в сумме 20 млн. руб. на расчетный счёт ООО «Теплосервис».
Кроме того, данный вывод суда нельзя признать основанным на исследованных в судебном заседании материалах делах, поскольку подтверждающих тому документов в деле не имеется.
Допущенное судом нарушение требований процессуального закона является безусловным основанием для отмены судебного постановления. А потому другие доводы кассационной жалобы Х. в частности о том, что ООО «Стерх» не отвечает по обязательствам индивидуального предпринимателя, что оно не имеет отношения к уголовному делу, о не установлении наличия исков и о том, что не конкретизирована сумма, подлежащее аресту, подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу обвиняемого Х. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 13 января 2011 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Теплосервис» в Якутском филиале Банка «ВТБ» отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов