Судья Самойлов Ю.В. Дело № 22- 635
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Пинегина А.И. и Сотникова А.М.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием:
прокурора Ивановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Сухова Д.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 февраля 2011 года, которым в ходе судебного заседания мера пресечения
в отношении М., _______ года рождения, в ..........,
продлена до 18 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 232 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М. суд указал, что основания послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности.
В кассационной жалобе адвокат Сухов Д.М. в интересах обвиняемого М. просит отменить постановление суда, полагая, что предварительным следствием при избрании меры пресечения в отношении М. нарушена ст. 100 УПК РФ; срок содержания под стражей в период с 14 сентября 2010 года по 10 декабря 2010 года в установленном законом порядке не продлевался; также утверждает, что в ходе судебного заседания было установлено, что в период рассмотрения дела М. находился на стационарном лечении в ФБУ ИК-7 с диагнозом «..........», данное заболевание относится к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказанию.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому М. суд правильно указал, что М. страдает .......... зависимостью, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, аналогичные тем, в совершении которых обвиняется по настоящему делу, избрание другой более мягкой меры пресечения невозможно. Суду не представлены документы, из которых бы следовало, что он не может содержаться под стражей.
Кроме того, суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому М. в настоящее время не отпали и не изменились, сохраняют своё значение.
Согласно имеющимся в материалах дела данных, вопрос об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому М. и предъявления обвинения решался с соблюдением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Уголовное дело в отношении М. поступило в Мирнинский районный суд РС (Я) 18 августа 2010 года.
Следовательно, срок содержания под стражей М. продлён до 18 февраля 2011 года в соответствии с законом.
Тем самым доводы кассационной жалобы адвоката Сухова Д.В. о незаконном содержании под стражей М. являются необоснованными и подлежат отклонению.
Также необоснованны доводы кассационной жалобы о наличии заболевания у подсудимого М. так как возможность освобождения от наказания применяется к осуждённым, заболевшим одной из болезней, входящих в установленный Минздравом России перечень, если стационарное лечение не дало положительных результатов.
С учетом характера преступлений, в совершении которого он обвиняется, имеются основания полагать, что изменение избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменению судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 февраля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
А.М. Сотников