Судья Кулаковская Т.И. № 22-579
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Сергеева П.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 31 марта 2011 года,
осуждённого Афанасьева А.К.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Афанасьева А.К. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2011 года, которым
Афанасьев Александр Константинович, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:
1) 25.03.2010 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по предыдущему приговору суда от 25 марта 2010 года окончательно назначено наказание к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Афанасьева А.К. и адвоката Сергеева П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Афанасьев А.К. признан виновным и осуждён за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Афанасьевым А.К. совершено 23 декабря 2010 года в .......... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Афанасьев А.К. не согласен с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учёл в полном объеме смягчающие вину обстоятельства: его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей стороне. Утверждает, что для потерпевшей К. ущерб не является значительным, поскольку заработную плату она получает в размере 30 тысяч рублей, и её уговорили сотрудники милиции в ходе предварительного следствия и при возбуждении уголовного дела. Кроме того, потерпевшая К. в судебном заседании не участвовала, отправила телефонограмму о том, что рассмотрели без её участия, в связи занятостью на работе, тем самым считает, что потерпевшая не высказала своё мнение по мере и виду наказания в отношении него. Считает, что суд должен был применить в отношении него ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела и более мягкий вид наказания.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.
Так, в судебном заседании подсудимый Афанасьев А.К. полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, и данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что имеются нарушения уголовно-процессуального закона ввиду рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшей, не выразившей своего мнения по поводу меры и вида наказания, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
В материалах дела имеется телефонограмма потерпевшей К., согласно которой она просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, и она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке обязательно присутствие в суде подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, что касается потерпевшей стороны, то суду следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленного Афанасьевым А.К. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что и было сделано судом.
Кроме того, осуждённый и его защитник согласились на рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей стороны, которое подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 194, т. 1).
Действиям Афанасьева А.К. судом дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке решение о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Доводы осуждённого о том, что им причинён потерпевшей незначительный ущерб, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при этом происходит изменение фактических обстоятельств дела.
Так, при переквалификации действия осуждённого с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ затрагиваются фактические обстоятельства дела и требуется исследование собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией доводы осуждённого о переквалификации его действий не рассматриваются, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции.
Что касается доводов осуждённого о несправедливости приговора в виду его чрезмерной суровости, то судебная коллегия приходит к следующему.
Мера наказания Афанасьеву А.К. назначена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказания обстоятельствами в отношении осуждённого суд учёл полное признание вины, молодой возраст, отсутствие реального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
Что касается доводов осуждённого о наличии в его действиях смягчающего наказания обстоятельства, не учтённого судом, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не согласна.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подразумевает под собой предоставление органам следствия информации, не известной им ранее, розыске имущества, добытого в результате совершённого преступления.
Как видно из материалов дела, Афанасьев А.К. был задержан посетителем с поличным при попытке скрыться с похищенным имуществом, то есть данные обстоятельства не позволяют делать вывод о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей, так как по данному уголовному делу отсутствует реальный ущерб, и данное обстоятельство признано смягчающим наказания обстоятельством.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого полное признание им вины, к которому относится и деятельное раскаяние, судом первой инстанции учтено в полной мере.
Не имеется оснований для применения в отношении осуждённого Афанасьева А.К. ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.
Несмотря на изменение, внесённое в ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Так, по ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на суд не возложена обязанность, а имеется право решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения. Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, характеризующих личность осуждённого Афанасьева А.К., не нашёл оснований для применения в отношении него условного осуждения.
Таким образом, оснований для применения в отношении осуждённого Афанасьева А.К. ст. 73 УК РФ, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельны и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2011 года в отношении Афанасьева Александра Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
В.Л. Потапов