Судья Фёдорова Г.А. Дело № 22-624
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Липовской О.О.
осуждённого Чужих С.Н.
представителя потерпевшей В.
переводчика А.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Чужих С.Н., представителя потерпевшей В. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2011 года, которым
ЧУЖИХ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся _______ в селе .........., ранее не судимый,
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Чужих С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено 05 октября 2010 года в селе .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Чужих С.Н. просит об отмене приговора ссылаясь на то, что уличающие показания он дал под психологическим давлением, телесных повреждений потерпевшей не наносил, а лишь толкнул её, которая от этого, будучи пьяной упала и падая ударилась об кресло и пол.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Дохунаева Л.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Чужих С.Н. без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей В. выражая несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать действия Чужих С.Н. на ст. 109 УК РФ. Считает, что свидетель Ч. дал неверные показания. Указывает, что до смерти у Ф. были синяки, полученные ею во время дойки коровы. При этом выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что осуждённый Чужих С.Н. показания дал под психологическим давлением. Также указывает, что потерпевшей стороной не получена копия приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав осуждённого Чужих С.Н. и адвоката Липовскую О.О., поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшей В. поддержавшей свою кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Чужих С.Н. в совершенном преступлении подтверждена не только уличающими показаниями самого осуждённого, данных им на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы осуждённого Чужих С.Н. о не совершении им преступления, а получении повреждений потерпевшей при падении, судом тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в ходе распития спиртного у Чужих С.Н., оставшегося наедине с Ф. возникли к последней личные неприязненные отношения, так как закончилось спиртное, а также потерпевшая уснула и не вставала, что ему не понравилось. Чужих С.Н., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф. нанес удары ногами в спину Ф., а затем удары в голову, причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни.
Как установлено судом, в момент нанесения ударов в спину потерпевшей, последняя не совершала активных действий и не вставала с кровати. Это обстоятельство также подтверждается данными осмотра места происшествия.
Из уличающих показаний Чужих С.Н. следует, что когда Ф. уснула, по-видимому хотел её также выгнать из дома, после того, как выгнал отца и дядю из дома. На его попытки разбудить, потерпевшая не отреагировала. Разозлившись на это, он стал наносить ей удары в спину, а затем в область головы.
О наличии у Чужих С.Н. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью опасного для жизни свидетельствует и характер, локализация и признаки телесных повреждений, причиненных Ф.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что Чужих С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей на почве возникших личных неприязненных отношений.
Несостоятельными являются и доводы о том, что он оговорил себя в результате психического воздействия со стороны сотрудников милиции, а также применения к нему недозволенных методов следствия.
Как видно из материалов дела, никаких недозволенных методов в отношении Чужих С.Н. не применялось. Ему разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Уличающие показания он давал добровольно с участием защитника. Кроме того, Чужих добровольно составил явку с повинной о том, при каких обстоятельствах им были причинены Ф. телесные повреждения.
Таким образом, уличающие показания Чужих С.Н. были даны в условиях, исключающих какие-либо недозволенные методы расследования.
Что касается показаний Ч., на которые в жалобе ссылается В., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Судебная коллегия считает необоснованными и доводы о том, что Ф. получила телесные повреждения ранее в ходе дойки коров, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осуждённого на следствии, и в суде, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о наличии в момент избиения потерпевшей телесных повреждений, полученных потерпевшей ранее.
При этом, заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Н. судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. С оценкой судом заключения эксперта и показаний эксперта, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 312 УПК РФ, копия приговора суда вручается потерпевшим при наличии ходатайства. Из материалов дела видно, что со стороны потерпевших ходатайства о вручении им копии приговора не поступало. Таким образом, нарушения требования УПК и прав потерпевших не усматривается.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Чужих С.Н. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.
При назначении наказания Чужих С.Н. судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2011 года в отношении Чужих Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов